Андрей Писецкий.
РАЗМЫШЛЕНИЯ О ЛИЧНОСТИ И.В. СТАЛИНА
Сталин не ушёл в прошлое — он растворился в будущем.
Шарль де Голль
Актуальность дискуссий относительно роли личности И.В. Сталина в истории развития человеческого общества нарастает в унисон с все возрастающими противоречиями между классами эксплуататоров и эксплуатируемых, паразитов (от греческого нахлебник) и паразитируемых, обострение которых неизменно ведет общество к качественным изменениям.
Не вижу необходимости рассматривать отношение всех «правых» к личности И.В. Сталина, не зависимо от их восторга или негодования, так как восприятие их весьма политизировано теми или иными интересами, и к пониманию личности И.В. Сталина, через его практическую деятельность, соответственно, не приводит. Необходимость к осмыслению процессов, произошедших в истории послереволюционной (1917 г.) России, актуально, на мой взгляд, только с точки зрения науки, диалектики, то есть, поступательного приближения к объективной реальности в познании.
Философией марксизма является диалектический материализм. Диалектике же, как науке о развитии (движении), противостоит (опять же, лишь диалектически) в представлении единой реальности, — метафизика – наука о формах, систематизирующая, описывающая реальность, но не рассматривающая изменений оной. К сожалению, многие левые рассматривают марксизм метафизически, как набор незыблемых догм, которые необходимо знать, и которым необходимо безоговорочно следовать. Такая линия познания приводит к догматизации истории развития человечества и «сталинского периода» в истории страны, в том числе, к чисто формальному, метафизическому подходу. Такой формальный, неживой «марксизм» предлагаю именовать «парамарксизмом», место которого, рядом (около) марксизма, основанного на диалектике.
***
В кругу парамарксистов принято догматизировать личность И.В. Сталина, для них вся деятельность И.В. Сталина изобилует волевыми непогрешимыми решениями, жесткой внутренней политикой, подминающей под себя все проявления социального творчества масс, всю инициативу снизу. И этот приписанный И.В. Сталину авторитаризм выдается за единственно верное, а с некоторых пор, и исключительно «научное руководство» советским обществом, и противопоставляется это «научное руководство», демократии, и надо понимать, демократии коммунистической, то есть, противопоставляется наука, как единственно верный способ все более глубокого постижения истины (приближения мира в нашем умозрении, к миру, как он есть), и демократия, как форма социальных взаимоотношений внутри общества, предполагающая наделение субъектностью всех членов общества. На сколько верно представление выше указанных парамарксистов прочитаем в записи беседы И.В. Сталина по вопросам политической экономии, от 24 апреля 1950 г.:
«Первое, старшее поколение большевиков было теоретически подковано. Мы зубрили «Капитал», конспектировали, спорили, друг друга проверяли. В этом была наша сила. Это нам очень помогло.
Второе поколение менее подготовлено. Люди были заняты практической работой, строительством. Марксизм изучали по брошюрам.
Третье поколение воспитывается на фельетонах и газетных статьях. У них нет глубоких знаний. Им надо дать пищу, которая была бы удобоварима. Большинство из них воспиталось не на изучении работ Маркса и Ленина, а на цитатах.
Если дело дальше так пойдет, то люди могут выродиться. В Америке рассуждают: все решает доллар, зачем нам теория, зачем наука? И у нас так могут рассуждать: зачем нам «Капитал», когда социализм строим. Это грозит деградацией, это — смерть. Чтобы этого не было даже в частностях, нужно поднять уровень экономических знаний.»
К сожалению, люди, тем или иным способом втянутые в деятельность парамарксистских групп, изучают марксизм и диалектику именно по брошюрам, фельетонам и статьям от всевозможных гуру, трактующих марксизм в нужном им ключе, при этом, массы, гонясь за упрощенностью изложения, не пытаются и не хотят понять, что за упрощенностью изложения от пересказчиков, обычно скрывается та или иная «мышеловка из догм и верований». Уровень теоретической образованности масс оставляет желать лучшего, как и практическое применение методологии диалектического мышления.
Возвращаясь к сказанному И.В. Сталиным. Призывая к равнению на «первое, старшее поколение большевиков», И.В. Сталин настаивает и на соблюдении принципов демократических дискуссий — «конспектировали, спорили, друг друга проверяли». И.В. Сталин прекрасно понимал, что только принципы коммунистической демократии ведут к наиболее приближенному, то есть научному, пониманию истины, и, соответственно, к выработке единственно правильного решения той или иной, поставленной перед обществом, задачи.
Демократия, в переводе с греческого, означает власть народа, и тот «порок» демократии — эклектика, против которого с остервенением выступают гуру парамарксистов, приписывая этот «порок» всей демократии вообще, носит только классовый характер. Демократия является лишь формой общественно-политического содержания реального общества, и если содержание общества является классовым, то и демократия выражает интересы господствующего класса.
В коммунистическом, преодолевшем классовое расслоение, обществе, посредством демократии осуществляется управление и определяются пути развития общества. Поэтому, важным условием воплощения демократических процедур является научное материалистическое мышление членов общества, и соответственно необходимость всеобъемлющей доступности отдельных личностей к приобщению к общечеловеческой культуре, культуре самоуправления, прежде всего, к социальному творчеству, как необходимому условию коммунистической демократии.
Представляется, что все суждения, воспевающие «культ личности» И.В. Сталина, как во время его жизни, так и после, показывают лишь низкий уровень понимания исторических событий, догматического невежества воспевателей. Именно «подтягивание» уровня образования, в прошлом эксплуатируемых, масс, привнесение социальной практики в их ряды, и одновременно, борьба со всеми дореволюционными пережитками, приводящими к эксплуатации, в том числе, в скрытой форме, со стороны более образованных в прошлом, эксплуататоров, приводят в последствии к возможности построения коммунистического общества, формой управления которым и будет коммунистическая демократия.
***
Ознакомившись с точкой зрения на деятельность И.В. Сталина его «догматических почитателей», следует обратить внимание и на противоположную позицию, представленную марксистами антисталинского толка. Наиболее характерным проявлением, на мой взгляд, является точка зрения философа, этнолога Ю.И. Семенова. Положительно, в целом, оценивая труды Ю.И. Семенова, его вклад в науку, не могу согласиться с его точкой зрения относительно деятельности И.В. Сталина, вот что пишет Юрий Иванович:
«Второй индустрополитарный способ производства – неополитарный — был одноэтажным. Он вначале утвердился после Великой Октябрьской рабоче-крестьянской революции 1917 г. в России, а затем широко распространился по всему миру ….
Придя к власти, большевики первоначально ограничились претворением в жизнь лозунгов демократической революции. Это отчетливо можно видеть на примере декретов II Всероссийского съезда Советов. Большевики вначале не ставили своей задачей национализацию даже крупных промышленных предприятий. Они ограничились лишь созданием рабочего контроля. В дальнейшем началась национализация отдельных предприятий. Но она не носила массового характера и проводилась чаще всего под давлением низов. Центральная власть в большинстве случаев просто санкционировала инициативу мест. И только в июне 1918 г., уже в разгар гражданской войны, были приняты декреты о национализации крупных предприятий почти всех отраслей промышленности.
Можно дискуссировать о том, существует ли в принципе уровень развития производительных сил, по достижению которого отпадает объективная необходимость в существовании частной собственности, но бесспорно, что Россия такого уровня к 1917 г. не достигла. С этим были согласны все, включая и вождя революции – Владимира Ильича Ленина (1870-1924). Большевики надеялись, что они сумеют создать материально-техническую базу социализма. Но даже если считать, что такая задача была по силам стране, для её решения требовались десятилетия. А жизнь ждать не могла.
При том уровне производительных сил, который существовал в то время в России, общество могло быть только классовым и никаким другим. Поэтому в стране с неизбежностью начался процесс становления частной собственности и общественных классов. Путь к возрождению в полном объеме капиталистической собственности был надежно заблокирован государством. Поэтому процесс классообразования пошел по иному пути.
В результате революции возник достаточно мощный партийногосударственный аппарат, в задачу которого, помимо всего прочего, входило руководство производством и распределением материальных благ. В условиях всеобщей нищеты и дефицита неизбежными были попытки отдельных членов партгосаппарата использовать свое служебное положение для обеспечения себя и своей семьи необходимыми жизненными благами, а также для оказания услуг, причем не обязательно безвозмездных, различного рода людям, не входившим в аппарат.» (Ю.И. Семенов «Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России. Философско-исторические очерки»)
С изложенным невозможно не согласиться, кратко описан процесс трансформации государственной власти, выражающей первоначально интерес пролетариата, диктатуры эксплуатируемых и обездоленных, в номенклатуру, как класс для себя.
Заостряю внимание на то, что автор этих строк безусловно признает объективность процесса «классообразования» в послереволюционные годы – «при том уровне производительных сил, который существовал в то время в России, общество могло быть только классовым и никаким другим», и указывает причиной этого, низкий уровень производительных сил, который находится в прямой зависимости от уровня культурного развития масс.
И далее, там же:
«Такая практика уже в первые годы после революции получила достаточно широкое распространение. Постепенно стала складываться система привилегий для руководящих работников партии и государства. И помешать этому не могли ни какие меры. Становление такого рода отношений предполагало уничтожение контроля над аппаратом со стороны масс, т. е. ликвидацию демократии. Этому способствовали условия гражданской войны, которые делали необходимыми использование авторитарных методов управления. Но дело не самой по себе гражданской войне, ибо пик классообразования пришелся не на военное, а на мирное время. Уничтожение демократии предполагало фактический отказ от выборности в партии и государстве, а тем самым переход к системе назначений сверху донизу»
И опять автор указывает на объективность процесса — «и помешать этому не могли ни какие меры».
Но, к сожалению, Ю.И. Семенов, как и парамарксисты, видит в демократии лишь возможность «выборности в партии и государстве», к тому же, как следует из текста, в представлении автора «возможность выборности» — это та самая «палочка выручалочка», тот самый фетиш, воспользовавшись которым, «можно умывать руки» и «почитать на лаврах», так как все вопросы и по организации работы партии, и государственного управления будут решаться на должном качестве сами по себе.
Здесь стоит заметить, что существование процесса классообразования оспаривается парамарксистами, по причине их более узкого, понимания частной собственности, для них частная собственность может существовать лишь форме индивидуальной частной собственности. Ю.И. Семенов же в своих многочисленных трудах доказательно показывает существование общеклассовой частной собственности, и более того, объясняет возникновение частной собственности в человеческом обществе, именно в форме общеклассовой частной собственности, с дальнейшим образованием политарных государств, выражающих интересы класса политаристов. К. Маркс называл способ производства в таких обществах — «азиатским».
Читаем далее, там же:
«Самых нижестоящих чиновников назначали те, что были рангом выше, их, в свою очередь, — ещё более высокопоставленные и т. д. Но где-то должен был существовать верховный назначающий, выше которого не стоял никто. Верховный руководитель не мог быть назначен. Он должен был выдвинуться сам. Формирование подобного рода иерархической системы с необходимостью предполагало появление человека, находящегося на вершине пирамиды. За это положение шла борьба.
Одержать в ней победу мог только тот человек, который обеспечил себе поддержку новых хозяев жизни. Но для этого он должен был понимать их интересы и служить им. Таким человеком оказался Иосиф Виссарионович Сталин (1879-1953). Однако главой системы могло стать любое другое лицо. Это сказалось бы на некоторых проявлениях происходившего процесса, но отнюдь не на его сущности.»
Согласно изложенному, автор строк делает вывод, что И.В. Сталин опирался на номенклатуру как на класс и выдвинул себя сам в качестве руководителя этого класса, однако допускает, что «главой системы могло стать любое другое лицо».
И далее, там же:
«Таким образом, процесс классообразования с неизбежностью начавшийся после революции в России, пошел по линии возникновения общеклассовой частной собственности, выступавшей в форме государственной, и соответственно превращения основного состава партийно-государственного аппарата в господствующий эксплуататорский класс. В России возник политарный способ производства, возникла политосистема и появился политарх»
Как уже выше отмечал Ю.И. Семенов, процесс формирования номенклатуры, как класса был объективным, то есть не был инициирован персонально И.В. Сталиным, но, предполагаю, был наблюдаем им, да и не только им, В.И. Ленин так же указывал на наличие этого процесса в Советской стране:
«Дела с госаппаратом у нас до такой степени печальны, чтобы не сказать отвратительны, что мы должны сначала подумать вплотную, каким образом бороться с недостатками его, памятуя, что эти недостатки коренятся в прошлом, которое хотя перевернуто, но не изжито, не отошло в стадию ушедшей уже в далекое прошлое культуры.» (ПСС, т. 45, с. 390)
Кроме всего выше процитированного, Ю.И. Семенов указывает и на имущественное право политарха на собственность граждан государства:
«Полное право политарха на имущество подданных выражалось в праве политарха по своему произволу безвозмездно отбирать его. Право политарха на жизнь и имущество подданных реализовывалось через посредство государственного аппарата.»
Только вот имущество, отобранное и присвоенное И.В. Сталиным, до сих пор остается лишь в идеалистических фантазиях его «обнаруживших».
***
Представляется, что в настоящее время возникла необходимость углубления понимания сущности общественного отношения — эксплуатация, что в переводе с французского, означает использование, извлечение выгоды, а в социальной сфере, присвоение индивидом результатов труда других людей. В общепринятом смысле эксплуатация представляет собой деятельность индивидов по созданию благ, которые отчуждаются от них в пользу других индивидов, владельцев средств производства, с оплатой труда меньше стоимости произведенных благ. При этом разница между стоимостью произведенных благ, с одной стороны, и оплатой труда эксплуатируемых индивидов и других производственных затрат, с другой, именуемая прибылью, через реализацию отчужденных ранее благ, становится собственностью индивидов – владельцев средств производства. Таким образом, образование прибыли у одного индивида через его эксплуатацию другого, эксплуатируемого индивида, происходит в процессе производства благ – это и есть эксплуатации в процессе производственной деятельности. И до сих пор, в понимании сущности эксплуатации, все её формы проявления, как правило, пытаются свести к описываемой выше схеме, расширяя формы проявления эксплуатации, и не затрагивая содержания её сущности.
Однако, по мере количественного роста форм эксплуатации в сфере производства, у класса эксплуататоров возникала необходимость в защите своей возможности эксплуатировать, как от внутренней угрозы – от эксплуатируемых, так и от внешней – от других таких же эксплуататоров. Так возникло государство – выразитель интересов класса эксплуататоров.
Вначале своего образования, государственный аппарат получал «пожертвования» на свое содержание от класса, чьи интересы он защищал, затем «пожертвования» превращаются в систему налогообложения, основную налоговую нагрузку, при этом, разумеется несет класс эксплуатируемых. И наконец, разросшийся и «возмужавший» государственный аппарат превращается в отдельный класс эксплуататоров. В понимании реальности, целесообразностью выделения государственного аппарата в отдельный эксплуататорский класс является скачок в развитии сущности эксплуатации. Теперь уже не государственный аппарат нанимается в услужение эксплуататорам – владельцам средств производства, а сам государственный аппарат, как класс, начинает диктовать условия своего содержания и владельцам средств производства, и эксплуатируемым массам. Таким образом, изменяется сущность эксплуатации, появляется многоуровневая эксплуатация. На нижнем уровне, эксплуатация, как и раньше, происходит в сфере производства, а вот на верхнем, высшем уровне, эксплуатация, через налоговую дань, происходит в сфере обращения. А бенефициаром на высшем уровне эксплуатации становится класс паразитов — политариев.
Отличительной особенностью класса политариев от класса эксплуататоров, собственников средств производства, является то, что класс политариев, возрождённый предшествующими эксплуататорами, наделяет себя верховной частной собственностью над всем обществом, а класс эксплуататоров, владельцев средств производства, является зависимым от производящей деятельности, и возможностью контроля над этой деятельностью является уже подчиненная частная собственность на средства производства.
И если эксплуатация в сфере производства в истории развития культуры человечества играла положительную роль, так как побочным проявлением эксплуатации была необходимость развития средств производства, техники, затем и науки, обусловленная конкуренцией в сфере производства благ, то эксплуатация в сфере обращения – паразитизм, который выступает исключительно в роли сдерживающего фактора развития человечества. Эксплуатация – это органическая саморазвивающаяся система, которая стремится лишь к собственному воспроизводству, развивается на внутренних противоречиях, и что важно, развивает в себе всё необходимое этой системе, и отбрасывает все чуждо ей, то есть, тот факт, что производящая деятельность отошла на второй план, отброшена как рудимент – это закономерный результат развития сущности эксплуатации как органической целостной системы.
Объективным условием возникновения эксплуатации, а значит и классов эксплуататоров и эксплуатируемых, является то всеобщее, что присуще любой эксплуатации вообще. Пока ходом развития человечества не будет изжито это всеобщее, порождающее эксплуатацию вновь и вновь, невозможно мыслить, что классовая борьба перестала существовать, и эксплуатация навсегда осталась в прошлом. Это всеобщее будет всегда являться и следствием своего порождения, все более расширяясь и усложняясь в процессе развития, проникая во все сферы деятельности человечества.
«Эта диалектика всякого действительного развития, в котором всеобщее необходимое условие возникновения предмета становится его же собственным всеобщим и необходимым следствием, это диалектическое «переворачивание» условия в обусловленное, причины – в следствие, всеобщего — в особенное и есть характерный признак внутреннего взаимодействия, благодаря которому действительное развитие приобретает форму круга, а точнее – спирали, все время, с каждым новым оборотом расширяющей масштабы своего движения.» (Э.В. Ильенков. «Спиралевидный характер развития действительности и ее теоретического отражения»)
На это всеобщее, присущее любому проявлению эксплуатации, указывал и В.И. Ленин, повествуя об обострении классовой борьбы уже после Октябрьской революции, в брошюре «Великий почин»:
«Диктатура пролетариата есть тоже период классовой борьбы, которая неизбежна, пока не уничтожены классы, и которая меняет свои формы, становясь первое время после свержения капитала особенно ожесточённой и особенно своеобразной. Завоевав политическую власть, пролетариат не прекращает классовой борьбы, а продолжает её — впредь до уничтожения классов — но, разумеется, в иной обстановке, в иной форме, иными средствами» (ПСС, т. 39, cс. 14—15).»
В.И. Ленин, отмечая наличие классовой борьбы уже после победы революции, то есть тогда, когда уже было покончено с эксплуатацией, основанной на частной собственности на средства производства, понимал необходимость борьбы с тем всеобщим, присущим эксплуатации, которое и приводит к разделению общества на классы.
***
Роль развивающегося всеобщего, присущего любой эксплуатации – частной собственности, в её понимании, как отчуждения любой по форме реальности, от общества в пользу индивида, ещё не в полной мере осмыслена человечеством, однако, результат практической деятельности И.В. Сталина говорит о правильности пути развития страны во время его руководства.
Единственной возможностью строения коммунистического общества в стране, при объективном, как мы выяснили, зарождении номенклатуры как эксплуатирующего класса, было торможение этого зарождения на этапе формальных признаков, с одновременным развитием коммунистического содержания советского общества, то что В.И. Ленин и называл периодом «классовой борьбы в иной форме, иными средствами»
Торможение зарождения номенклатуры, как класса политаристов, при руководстве страной И.В. Сталиным, шло по пути заострения противоречий, неизбежных в среде индивидов, и их организованных групп, мотивом деятельности которых является частный интерес, что не давало этим индивидам шансов эволюционировать до объединения в полноценный класс эксплуататоров.
В то же время развернулась широкомасштабная деятельность по образованию масс, повышению их культурного уровня, развитию советской науки и техники, и закреплению теоретических достижений практической деятельностью, направленной на индустриализацию страны, использование новых продуктивных методов ведения сельского хозяйства, налаживание культурного быта граждан советского общества.
И.В. Сталин, на практике применив диалектический метод в руководстве страной, «не служил интересам новых хозяев жизни», как пишет Ю.И. Семенов, при жизни И.В. Сталина номенклатура так и не смогла организоваться в эксплуататорский класс неополитариев, паразитирующих в сфере обращения материальных и духовных благ, эта эволюция, а затем и организованное объединение произошло уже после смерти И.В. Сталина. Под руководством И.В. Сталина, продуктивно развивающееся содержание Советского общества, строящего коммунизм, умело противостояло устаревшей политарно-государственной форме правления.
То, что Ю.И. Семенов называл «одноэтажным» политаризмом, на самом деле, является неустойчивым состоянием общества на современном этапе развития, ввиду острых противоречий, возникающих из-за относительно высокого образовательного и культурного уровня масс и несоответствующей этому уровню отсталой формы управления массами. Современное общество неизменно выходит из этого состояния неопределенности, вызванной противоречием содержания и формы, и либо стремится избавиться от номенклатурной верхушки, покончив с эксплуатацией, либо, возрождая эксплуатацию, скатывается до двухуровневого политаризма, более сложной, но и более устойчивой эксплуататорской общественно-политической формации.
Самым же весомым достижением сталинской эпохи, представляется успешная борьба со всеми пережитками мещанства, как явления в жизни общества, явления, провозглашающего примат частных интересов над нуждами всего общества, над необходимостью развития его. Руководство И.В. Сталина деятельностью по идеологической перековке, а затем, и в объединении в прошлом мещанствующих индивидов в единый Советский народ, привело, как к началу коммунистических преобразований внутри страны, так и к положительному результату в деле защиты от агрессии внешних сил эксплуататоров, объединенных фашизмом против СССР.
Мещанство – это «раковая опухоль» любого общественного организма. Общество, мотивом деятельности членов которого является индивидуальный интерес, то есть, общество той или иной формы проявления эксплуатации, не может быть подлинно демократическим, и коммунистическим. В таких обществах демократия является лишь «фиговым листком» для прикрытия индивидуальных интересов индивидов, использующих демократические процедуры в своих корыстных целях, то есть индивид, по мере возможности, эксплуатирует все общество.
Смысл выборной демократия в эксплуататорских общественно-политических формациях объясним лишь потребностью в скрытой эксплуатации общества, которая совершается, в случае таких демократических процедур, от имени общества, субъектом (индивидом или общественным классом), определяемым в результате выборов, и наделяемым, в результате их, приоритетным правом эксплуатации. Что же касается демократии в коммунистическом её понимании, то, до тех пор, пока не будут побеждены все пережитки в мышлении личности, доставшиеся ей от эпохи эксплуатации, не будут подняты на должный уровень образование и культура, ни о какой полной, коммунистической демократии говорить не приходится, но это не означает, что демократии пока нет надобности учиться, так как посредством демократических процедур осуществляется подлинное взаимодействие личностей внутри общества. Демократия – это не легкая прогулка к урне для голосования, к чему с завидным упорством приучают эксплуатируемые массы эксплуататорские классы, искажая суть демократии. Демократия – это, прежде всего, труд во благо общества.
И в заключение, обращаю внимание на то, что социалистические революции более или менее успешно совершаются в менее развитых странах периферийной эксплуатации, то есть в странах, в которых уровень развития производительных сил более низок, чем в странах, центрах эксплуатации, и поэтому, в послереволюционный период, в таких странах неизбежно будет установлена диктатура работающего класса, то есть, в той или иной степени в них будет осуществлен политарный одноуровневый способ производства, другого просто не дано. И стремиться полностью исключить эту объективную реальность невозможно, а возможно лишь ограничение в использовании политарного способа производства, ограничив его только формой, постепенно изживающей себя, при обязательном развитии коммунистического содержания отношений в обществе, демократии, что, в недалеком прошлом, и удалось осуществить И.В. Сталину.
24.04.24
—————————— ——————————————————————-
От ОО СКПС
На основе известной нам своей философской позиции автор приходит к правильным выводам о деятельности И.В.Сталина. В добавление к аргументации автора напоминаем, что после построения в СССР по ленинским лекалам под руководством И.В.Сталина социализма (условно — с момента принятия «сталинской» Конституции СССР 1936 года, когда с господством частной собственности на средства производства, в основном, было покончено и прежнее, буржуазное общество присутствовало лишь за рубежом и в части советских голов в качестве остаточного явления), И.В.Сталин сразу же стал реализовывать марксистско-ленинское перерастание диктатуры пролетариат в коммунистическое общественное самоуправление, что выразилось в его требовании перейти к выборам от производственных к территориальным округам и одновременно к СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ альтернативным выборам (то есть выборам избирателей лучших представителей трудового народа — выдвиженцев партии, комсомола, профсоюзов, трудовых коллективов, а не наследников эксплуататорских классов и носителей их идеологии). Политбюро ВКП/б/ на территориальные выборы пошло, а альтернативные социалистические выборы фактически блокировало, что и привело к превращению властвующей партийно-государственной номенклатуры в класс, оторвавшийся от рабочего класса и его трудовых союзников и постепенно переродившегося в коллективного эксплуататора, доведшего страну до постепенной реанимации частнособственнического производства, набравшего силу и взорвавшего всю социалистическую надстройку СССР.
Так борьба И.В.Сталина за (1) укрепление диктатуры пролетариата в отношении зарубежной и местной буржуазии (его правильный подход, что с победой Великого Октября и в Гражданской войне классовая борьба с буржуазией по мере успехов социалистического строительства будет обостряться) и одновременно (2) за максимально возможное развитие социалистической демократии, раскрепощавшей трудовой народ для активного коммунистического творчества, вызвала сопротивление при его жизни и аннулирована после его смерти (период Хрущёва — Горбачёва), когда была предельно ослаблена и диктатура пролетариата против буржуазных элементов, и развитие социалистической демократии. И Советскому народу вместо строительства коммунизма номенклатура лицемерно подарила перестройку, нужную как возвращение к сталинской политике («больше социализма!»), превратив её в контрреволюционный переход к капитализму.
Смертельно опасные последствия для Советского народа и всего трудового человечества очевидны. Такова цена ухода от сталинизма, являвшегося марксизмом-ленинизмом сталинской эпохи — эпохи перерастания Великого Октября в реальную мировую социалистическую революцию (мировая система социализма), победного отпора главной военно-политической силе империализма — фашизму и начала построения полного коммунизма в СССР и ряде других социалистических государствах.
И в результате временной победы антисталинизма прогрессивному процессу глобализации, то есть повсеместного и всестороннего ускоренного единения человечества, единственно способного решить все его проблемы в случае глобализации по-социалистически, ныне глобальный капитал в лице, прежде всего, его англосаксонской олигархии и военно-политической элиты государств его базирования (США, Великобритания и их сателлиты), навязывает миру глобализацию по-империалистически в виде сохранения её мирового господства для продолжения эксплуатации и сверхэксплуатации всего человечества, ставя его перед реальной угрозой уничтожения в результате Третьей мировой войны с применением оружия массового поражения.
Но И.В.Сталин оставил в наследство необходимые теоретические, политические и тактические подходы к победе над глобальным империализмом. И условием этой победы является возврат авангарда мирового пролетариата к сталинизму.
