Информация.

24 декабря 2022 года состоялась конференция Российской коммунистической рабочей партии в составе КПСС (РКРП-КПСС), посвящённая 100-летию образования Союза ССР.

Материалы конференции будут опубликованы по поступлению.

Здесь публикуется представленное на конференцию выступление   секретаря ЦК КПСС, первого секретаря рескома БРО КПСС Школьникова Л.Е.

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВЕТСКОГО СОЮЗА И ВЛИЯНИЕ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ НА СУДЬБЫ СОЦИАЛИЗМА. ПОЗИТИВНЫЙ И НЕГАТИВНЫЙ ОПЫТ СОВЕТСКИХ КОММУНИСТОВ.  

Данная тема злободневна как в плане борьбы за возрождение СССР, так и в плане обмена опытом  с  мировым коммунистическим и рабочим движением.

1.Был ли у российского трудового народа после Великого Октября другой путь для утверждения социализма в многонациональной стране, кроме образования Союза Советских Социалистических Республик (СССР)?

Другого пути не было. Открытие формы совместной государственной жизнедеятельности советских республик, нацеленных на  построение социализма, то есть формы социалистического многонационального государства – Союза Советских Социалистических республик — принадлежит В.И.Ленину. Эта форма в корне отлична от буржуазной федерации и конфедерации.

Другой путь – без Союза, то есть существование разрозненных советских республик, — обрекал их на скорое поражение социалистических устремлений в окружении капиталистических хищников, тем более в состоянии разрухи и господства в экономической жизни рыночных  отношений, а в головах населения —  засилья национальных, а не классовых   представлений.

Не вошли в Союз только те республики, в которых  смогла  осуществить свою гегемонию буржуазия, – Польша, Финляндия. Для большинства других  республик, образовавшихся на территории России в результате Великого Октября и осуществления ради его победы национальной политики большевистской партии равенства и самоопределения наций вплоть до образования собственного национального государства,  Союз  оказался спасительным.

Заметим, что в Союз 30 декабря 2022 года вошли суверенные республики – БССР, Закавказская СФСР, РСФСР и УССР. Победа Великого Октября, тут же разрушившая царскую и буржуазно-помещичью «тюрьму народов» и провозгласившая реализацию принципа национального равноправия, и победа в Гражданской войне и против интервентов, развязавших её, породили то межнациональное доверие в среде трудящихся, которое звало к судьбоносному единению. Оно стало возможным в результате деятельности единой партии – РКП/б/.

Сегодня некоторые буржуазные идеологи и политики упрекают В.И.Ленина, что он навязал политику самоопределения наций вплоть до государственного отделения и тем якобы разрушил единую страну – Россию. Да, единую царскую и  буржуазно-помещичью Россию В.И.Ленин разрушил, создав субъективные условия для победы объективно назревшей революции по причине невыносимых деспотизма царизма и эксплуатации со стороны помещиков и капиталистов, а также трагедии  империалистической войны   (Ленин создал партию революционеров, вооружённую наукой об общественной жизни – марксизмом-ленинизмом), но видя  преимущества  крупной страны для победы социализма и открыв Союз  Советских Социалистических Республик как государство высшего порядка, он спас Россию как единую страну, ускоренно превратившуюся на территории СССР в небывало мощную державу. И её разрушение в 1991 году – плод постепенного отхода от идей, в том числе национальных, ленинизма после смерти великого соратника и продолжателя революционного дела В.И.Ленина  И.В.Сталина, а не результат мифических пороков ленинско-сталинской политики.

Великую социалистическую державу – СССР, — ознаменовавшую самую мощную в истории Россию, разрушили как раз те, кто ныне стараются переложить вину со своих плеч на плечи В.И.Ленина. Именно они разрушили суверенный СССР и превратили его суверенные социалистические республики (см., например, ст. 76 Конституции СССР 1977 года) в группу   отдельных государств,  суверенитет  которых предельно ослаблен разрозненностью и  буржуазным строем, что уже сделало многих из них лёгкой добычей мирового капитала, а за остальные идёт разнообразная война, в том числе  такая горячая, как на Украине.

2.Почему В.И.Ленин называл  открытый им Союз государств как форму многонациональной социалистической государственности ещё и «социалистической федерацией»?  

Потому что буржуазная федерация при неизбежном противоречии суверенитетов общего государства и его субъектов  из-за конкуренции местных и общегосударственных буржуа и их групп обеспечивает всё же  бОльшую централизацию власти, чем конфедерация. А потому бОльшую устойчивость, чем конфедерация, в которой существует примат суверенитета субъектов объединения, а не общего государства, как в федерации. А более устойчивое государство и нужно пролетариату, чтобы устоять перед натиском международного капитала и выстроить социализм. Но в любом случае Союз («социалистическая федерация») из-за социалистического характера, из-за  исключения   антагонистических классовых противоречий снимает при правильной политике биение суверенитетов общего государства и его субъектов. Но именно при правильной политике, так как социализм в принципе отличается от всех предшествующих общественных формаций  обязательно ещё и тем, что его становление невозможно без субъективного фактора, без человеческого разума, сливками которого является наука об общественной жизни, а потому всякий отход в политической практике социализма от науки смерти подобен (Вспомним лаконичное, но весомое: «Без теории нам смерть» — И.В.Сталин).

К сожалению,  именно в результате длительного отхода руководителей правящей партии и государства от принципов ленинско-сталинской политики  во всех сферах общественной жизнедеятельности после смерти И.В.Сталина  (05.03.1953 года), СССР при Горбачёве уже возымел характер буржуазной федерации, когда интересы вызревшей буржуазии и неизбежно возникший  конфликт суверенитетов общего государства и его субъектов побудили её, не  без усилий  мирового  империализма, добиваться буржуазного суверенитета вместо суверенитета социалистического как в общесоюзном масштабе (Союз Суверенных Государств — ССГ — Горбачёва вместо СССР), так и в масштабе республик (провозглашение республиканских буржуазных суверенитетов вместо социалистического, в итоге – Союз Независимых Государств – СНГ — вместо СССР). В противоборстве буржуазии союзного масштаба и республик победила последняя, поддержанная западным империализмом, и общее суверенное социалистическое государство Советского народа – Союз ССР – было разрушено.

При этом пострадали не только массы трудового народа, но и некоторые слои буржуазии, что повлекло буржуазные интеграционные тенденции.

Характерно, что предатель М.С.Горбачёв вполне выявил интересы национальной буржуазии общесоюзного масштаба, заложив в вопрос Всесоюзного референдума 17 марта 1991 года бациллу «обновлённой федерации», вместо ленинской «социалистической федерации». Как вскоре  стало ясно, под словом «обновлённой» крылось не освобождение СССР от развития начавшихся и далеко зашедших буржуазных проявлений в результате постепенного отхода от  сталинизма, являвшегося  марксизмом-ленинизмом  эпохи перерастания Великого Октября в реальную мировую социалистическую революцию, а  превращение СССР в буржуазную федерацию, в которой сохранилась бы власть Президента Горбачёва.

Но в «Вашингтонском  обкоме» рассудили иначе: в интересах глобального капитала  было уничтожение на просторах СССР  единой государственности вообще, будь-то социалистической, будь-то капиталистической. Поэтому он поддержал план не  горбачёвского ССГ, а ельцинского СНГ, который  не   был  не  только федерацией, но и конфедерацией, обладая лишь её запахом, то есть не был ни в какой мере единым государством.

Так  империалистический Запад полностью и успешно применил к СССР свой принцип «разделяй и властвуй» и ныне пожинает плоды: осваивает территорию  СССР под свои геостратегические нужды завоевания повсеместного и безраздельного мирового господства,  всячески ослабляя и разрушая республики,  сталкивая их между собой, подчиняя их себе посредством насаждения коллаборационистских правительств. Его цель – не допустить  возрождения  на территории СССР любого единого государства, тем более социалистического, то есть возрождения СССР,  использовать природные,   людские и рукотворные ресурсы разрозненных республик и, прежде всего, Российской Федерации, для сверхприбыльного обогащения и в качестве плацдарма для окружения Китая — выросшего нового геостратегического противника.

Отсюда задача советских патриотов – всячески поддерживать интеграционные процессы на просторах СССР, идя к конечной цели –  победе над буржуазией и возрождению Союза Советских Социалистических Республик. Буржуазия, объединяясь на территории СССР в своих интересах, не может не объединять пролетариат, а будучи  объединённым, он легче вернёт социализм и возродит свой Союз.

Но возродит какой СССР? Ведь  Советский Союз, как и всякое явление, прошёл процесс эволюции от ленинско-сталинского до, к сожалению,  хрущёвско-горбачёвского, заимевшего  буржуазные гены своего разрушения. Ясно, что добиваться возрождения ленинско-сталинского СССР, то есть что СССР должен быть восстановлен в обновлённом виде, освобождённым от  гибельных буржуазных и оппортунистических деформаций, что и входит в задачу, поставленную КПСС.

3.Почему при образовании СССР ужились союзные и автономные формы национальной государственности, хотя они политически не равноправны?

Обустроить национально-политическое равенство наций  возможно  только на основе равенства социально-экономического  и культурного, а многие народы на территории бывшей царской России  пребывали в состоянии общества не только капиталистического, не имея собственного пролетариата, способного вести дело социалистического строительства, но феодального и даже патриархального.  Сделав правильный вывод о необходимости  иметь в строящемся социалистическом государстве гегемонию властвующего рабочего класса в союзе с крестьянством и народной интеллигенцией, большевики-ленинцы предоставили таким народам автономию, являвшуюся гигантским шагом вперёд в национальном развитии  по сравнению с полным бесправием в прежнем обществе, чтобы властвующий рабочий класс более развитых наций, образовавших союзные республики, взял автономии на социально-экономический, культурный  общественно-политический буксир для достижения фактического равноправия. Такая диктатура рабочего класса более развитых наций, явившаяся гигантской помощью отсталым нациям, к тому же использовавшая не только диктаторские,  обращённые на местные эксплуататорские круги, но и недиктаторские меры экономической заинтересованности и организационно-воспитательные, позволила быстро поднять культурный  и социально-экономический уровень автономий и даже преобразовать некоторые из них в союзные республики.

К сожалению, на этом и официальная теоретическая мысль, и, соответственно, практические действия в национальном вопросе были заморожены. В дни 50-летия СССР (1972 год)  некоторые горячие головы предлагали упразднить национальные автономии и даже союзные республики, что, к счастью, было отвергнуто руководством партии. Но также были проигнорированы и многочисленные разработки советских учёных, приуроченные к 50-летию, в области национальных отношений, нацеливавшие на  дальнейшее развитие национальной политики партии, в том числе решение проблемы политического равенства автономий.

Замораживание  национально-политической части властной надстройки СССР, нерешённость приведения национально-политического суверенитета автономий в соответствие с их фактическим  равенством  во всех других сферах национальной жизни, до сих пор является резервом национализма, который продолжает  использовать классовый противник для консервации руин Союза ССР и разрушения России и других бывших советских республик, имеющих автономии. А выход из такой ситуации предлагался, но был отвергнут ЦК КПСС, находившейся на пути к полному классовому перерождению. И это было далеко не единственной проблемой в области национальных отношений, позволившей местной и зарубежной антикоммунистической реакции широко использовать национализм в своих разрушительных целях.

4.Главные факторы, какие позволили реакции использовать национализм для разрушения СССР.      

Разумеется,  главным фактором  послужил  постепенный всесторонний отход правящей партии  после смерти  И.В.Сталина от  сталинизма. Антисталинизм явился главной идеологической диверсией империализма, нацеленной на самоспасение от набиравшей силу мировой социалистической системы.  Эта диверсия была исполнена методом демонизации личности Сталина, что и позволило отбросить  в сознании многих людей, в том числе коммунистов, сталинизм как марксизм-ленинизм эпохи реального перерастания Великого Октября в мировую социалистическую революцию, единственно способную обеспечить  назревший переход человечества от капитализма к коммунизму  и тем самым решить все без исключения его современные проблемы. А так как становление и развитие социализма и полного коммунизма возможно только в результате  такого субъективного фактора, как общественное развитие на научной основе, советский социализм на начальном (послевоенном) этапе перехода к полному коммунизму в результате  отхода от науки был обречён на поражение. Вместо движения к коммунизму начались деформации социализма, вызревание буржуазных отношений, а там, где капитализм, там и  национализм.

Политика перестройки имела смысл только как выкорчёвывание ростков капитализма. Но в результате господства антисталинизма она, являясь  объектом классовой борьбы непримиримых классовых сил, сразу же в силу уже сложившегося засилья вызревших буржуазных отношений превратилась в   средство утверждения капитализма и власти буржуазии. Как уже отмечалось, начавшаяся борьба всесоюзной и местной национальной буржуазии в республиках при поддержке империалистического Запада привела к победе местной буржуазии и ликвидации государственных структур Союза ССР.

Данной победе местного буржуазного национализма    способствовал такой порок послесталинского  этапа СССР, как отставание научно выверенной ленинско-сталинской национальной политики руководящей партии от фактически сложившихся  социалистических национальных отношений, отставание и в области идейной, и в области необходимого совершенствования национальной части государственной надстройки. Фактически, отказавшись от  такого совершенствования, мы отказались от продолжения и развития национальной политики равенства и самоопределения наций, что послужило одной из причин успеха империализма в разрушении СССР.

Например, имевшее место в Конституции СССР первоначальное  прогрессивное делегирование республиками части своих полномочий во Всесоюзный центр,  что равно сделали все республики, обеспечивало суверенитет общего государства, а также   суверенитет его субъектов-республик на уровне равноправия, но не полноправия. По мере успехов социалистического развития стало тормозить  общественный прогресс, сковывая инициативу республик и уменьшая их вклад в общее государственное строительство, что выливалось в торможение темпов социалистического строительства. Теоретиками правильно трактовалось такое делегирование республиками конституционно закреплённых полномочиё в центр  как передача части суверенитета.

Но передача части суверенитета — это ошибка, так как суверенитет – это постоянное и неделимое состояние нации, и с подъёмом республик на новый социально-экономический и культурный уровень развития на почве

социализма следовало озаботиться об их равенстве на уровне уже не равноправия, а полноправия, разумеется,  не в ущерб полноправию союзного государства. Однако это ошибочно считалось невозможным.

Но это не так. Именно при социализме, в Союзе, а не при буржуазном строе в федерации и конфедерации, в случае правильной политики возможно сочетание  полного суверенитета  и Союза,  и составляющих его республик. С успехами социализма следовало исключить из Конституции СССР передачу части суверенитета в центр, а естественное разграничение полномочий центра и мест в управлении общим союзным государством и его субъектами осуществлять при принятии всесоюзных законов, регулирующих отношения в тех или иных сферах общественной жизни, причём при принятии таких законов включить принцип консенсуса республик, позволяющий  им иметь только такие всесоюзные законы, которые были бы полностью одобрены каждой из них, а не только большинством депутатов в Верховном Совете (это главный признак полного политического суверенитета, так как ни один всесоюзный закон не вступил бы в действие без суверенной воли каждой республики; обеспечить полный суверенитет республики без ущемления суверенитета Союзного государства можно было простым включением в Конституцию СССР права вето при принятии законов в Совете национальностей Верховного Совета СССР в том случае, если депутатская группа, представляющая республику, сочтёт, что  проект принимаемого закона в чём-то ущемляет национальные интересы представляемого ею населения;  опасения насчёт того, что данное право  вето приведёт к параличу принятия общесоюзных законов несостоятельно, так как в условиях справедливости социально-экономических отношений при социализме и наличии общего авангарда трудящихся в виде единой партии у многонационального Советского народа было бы просто невозможно не договориться по любому вопросу с учётом всех равных интересов, и право вето применялось и срабатывало бы не чаще, чем право выхода республик из СССР, и к тому же  резко уменьшало бы  необходимость такого выхода, то есть укрепляло бы Союз, а не ослабляло его).

Как известно, социализм в наше время перехода от капитализма к социализму осуществляется не только в социалистических странах, но и постоянно растёт и из капитализма. Один из таких ростков в национальных отношениях – узаконение принципа национально-государственного консенсуса в основном законодательстве Евросоюза,  Союзного государства Беларуси и России, являющихся государствами высшего порядка, каким был и СССР. Только право вето при принятии законов в Евросоюзе служит единению политической элиты империалистических государств как выразителей интересов соответствующих монополий, и их  сателлитов, но в силу их буржуазного характера, непримиримости в конкурентной борьбе, может стать причиной краха Евросоюза и Союзного государства. В СССР же это право служило  бы трудящимся и способствовало бы укреплению Союза, утверждая гармоничное сочетание полного суверенитета республик и такого же полного суверенитета их общего государства высшего порядка — Союза ССР.

Естественно, буржуазная реакция при разрушении СССР использовала данный недостаток в национально-государственном строительстве в СССР (отсутствие равенства республик на уровне полноправия), предложив национально-государственное полноправие (полный суверенитет) вне Союза, разумеется, в форме буржуазных республик. Но это типичный обман, так как суверенитета у отдельных буржуазных республик, тем более  в нынешних условиях глобализации, когда господствуют монополии уже не национальные, а мировые,  и осуществляется засилье мировой финансовой олигархии, нет и быть не может.

Ясно, что будущий СССР будет прочен, если будет обеспечен суверенитет социалистических республик на уровне полноправия наряду с полноправным суверенитетом их Союза.

Ещё одним фактором, позволившим реакции использовать национализм для разрушения СССР и ныне консервировать руины Союза ССР, является нерешённость проблемы суверенного полноправия автономий. Из изложенного выше должно быть ясно, что для приведения в соответствие суверенитета автономий их фактическому социально-экономическому и культурному равенству, достигнутому в ходе социалистического строительства, вовсе не обязательно было во всех случаях преобразовывать их в союзные республики. Достаточно  было предоставить им право вето в Совете национальностей Верховного Совета СССР.

Ныне фактор необустроенности полного суверенитета автономий используется для разрушения Российской Федерации, когда её автономиям предлагается выход из неё якобы для получения полного суверенитета. Такая автономия, выйдя, например, из под суверенитета России или другой республики, где она есть, вмиг станет добычей   антироссийского  мирового                                                     капитала.

Наконец, национально-государственная надстройка  СССР резко отстала и от результатов благоприятных национально-демографических процессов в СССР на почве социализма, когда границы национально-государственных и национально-административных субъектов Союза утеряли былое значение и когда всё большая часть национального населения стала проживать рассеянно вне  границ своих республик и автономий среди населения других республик и автономий. Достаточно сказать, что к моменту разрушения СССР до 25 миллионов русских людей постоянно проживало на территории союзных республик, что есть республики, одноименное население которых в большинстве проживает за пределами своих национальных образований. Но это не означает, что такие люди утеряли своё национальное самосознание, которое никак не было учтено в национально-государственной надстройке и Союза, и республик. Реакция, разрушая СССР, крупно поимела от этого. Достаточно вспомнить сионистскую диверсию и диверсию  западногерманской пропаганды относительно советских граждан еврейской и немецкой национальностей, диверсии, нанёсшие большой ущерб экономике, политике и престижу СССР. Таких граждан нагло, обманом, вопреки их интересам и объективной принадлежности к Советскому народу призвали к выезду якобы в свои государственные образования – Израиль и ФРГ.

А что пережили русские люди и советские люди других национальностей, проживавшие за пределами своих республик и оказавшиеся под прицелом местных националистов в момент разрушения государственных структур СССР?  Оказалось, что в союзных республиках не было национально-государственного механизма защиты  прав рассеянно проживавшего инонационального населения.

А ведь если было невозможно обустроить суверенитет таких националов в территориально-государственной или территориально-административной форме из-за их рассеянного проживания, то его обеспечить  было необходимо в форме бестерриториальной, общественно-государственной, предоставив депутатам таких рассеянных наций  право вето в верховных органах власти Союза и республик при принятии законов. Это способствовало бы отпору советской контрреволюции, так как государственный механизм затруднял бы национальную дискриминацию, доводимую реакцией до резни.

А ведь когда  Советский народ во всех своих национальных составляющих  или в большинстве из них будет – а это прогрессивно — жить не только и не столько в пределах своих национально-государственных и национально-административных образований на территории СССР, а за их пределами,  неизбежно отстающее от бытия национальное самосознание не исчезнет, как тогда обустраивать национально-государственную надстройку социалистического государства? Не обустраивать вообще, по примеру империалистического многонационального государства – США, препятствуя  тем самым тенденции взаимодоверия, взаимоассимиляции, национально-демографического единения и укрепления единства многонационального Советского народа?

Собирать рассеянно проживающие народы на  специально выделенных территориях, то есть возвращать их в исторически прошлую форму национального существования,  в прошлое состояние  обособленного проживания? Это пытается осуществить самая реакционная часть империализма, собирая националов то в сионистское государство,  то в бантустаны ЮАР, то в фашистские гетто, то в «демократические» гарлемы и т.д.? Не в общественно—государственной ли форме национального суверенитета следует удовлетворять при социализме национальное самосознание, когда большинство граждан будет проживать за пределами «своих» национальных образований, показывая пример сближения и единения «всех и всяческих наций» (В.И.Ленин), невозможных без учёта в социалистической надстройке национального самосознания?

Действительность показывает, что такая проблема давно существует в США, где разнонациональное население проживает рассеянно, но имеет остаточное  национальное самосознание, которое властвующая буржуазия использует для дискриминации граждан по национальному и расовому признаку, разделяя   их с целью сохранения своей власти. К сожалению, СССР мог дать пример  американским трудящимся решения такого национального вопроса, но не дал по причине  заскорузлого догматизма в национальной теории и практике.

Используя все названные недостатки в застывшем национально-государственном устройстве позднего СССР, реакции удалось облегчить разрушение Советского Союза, являвшегося основным препятствием для гегемонии в мире западной мировой финансовой олигархии. И это  вопреки  великой дружбе советских народов и состоявшемуся формированию Советского многонационального народа как многонациональной нации высшего порядка. Прав во всём В.И.Ленин, в том числе и в его указании, что ничто не способно уничтожить социализм, кроме наших собственных ошибок. Имеются в виду крупнейшие ошибки после смерти Сталина в социально-экономической сфере (постановка прибыли как цели производства, открывшая дорогу формированию буржуазного рынка,  и проч.), общественно-политической сфере (отказ от сталинского предложения альтернативных СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ выборов при переходе к выборам по территориальным округам, открывший дорогу подмене власти рабочего класса властью партийной номенклатуры, и проч.) и в национальной сфере (отход от политики подбора кадров в республиках  и автономиях по деловым, политическим и нравственным качествам и замена её принципом подбора национальных кадров, а также прекращение совершенствования национально-политической надстройки в соответствии с фактическим развитием национальных отношений и проч.)

Ясно, что  возрождать СССР мы должны, не копируя в деталях национально-государственную часть его прошлой надстройки, а усовершенствуя её, чтобы вырвать с корнем все факторы разрушительного национализма.

5.Чьё утверждение правильно? «Советский Союз восстановить невозможно и не нужно» (1). «Советский Союз восстановить возможно и нужно, так как необходимо» (2).

Разумеется, второе. Разве можно в здравом уме отрицать, что Советский Союз не нужен Советскому народу, ставшему многонациональной нацией высшего порядка в результате 74-го социалистического сожительства народов после Великого Октября? Нужен и с точки зрения внутренней и внешней безопасности, и с точки зрения ускоренного всестороннего развития в условиях социальной справедливости  и высшей демократии, каковой являлась рабочая власть в союзе с трудовым крестьянством и народной интеллигенцией. Советский народ, как и всякий другой народ, имеет полное право на самоопределение вплоть до возрождения своего общего государства.

А разве СССР не нужен как база  всесторонней поддержки  политической самостоятельности и свободного социально-экономического развития зависимых и эксплуатируемых народов Азии, Африки, Латинской Америки?

А разве СССР не нужен как гарант мира всему человечеству, над которым подвешен дамоклов меч самоуничтожения в результате владения оружием массового поражения неофашистским альянсом англосаксонского и европейского отрядов мировой финансовой олигархии, устремившимся к безраздельному и повсеместному мировому господству и доросшим до неофашизма, по крайней мере в своей внешней политике?

Советский Союз нужен как прообраз национально-государственного устройства всего человечества, осуществляющего закономерный переход от капитализма к социализму (коммунизму) и вступившего в период мировой социалистической революции, единственно способной породить такое  планетарное правление, которое в состоянии решить все без исключения его сегодняшние проблемы на  социально справедливой и плановой  основе, с использованием такого дара природы, как разум и его высшее проявление – науку вообще и, прежде всего, науку об общественной жизни (марксизма –ленинизма – сталинизма — кимирсенизма-кимчениризма и т.д.)

Таким образом, от возрождения СССР в существенной степени зависит  и выживание человечества, и его вступление в тот самый период своей подлинной истории, о которой говорил основоположник науки об общественной жизни К.Маркс. Эта история будет без классов и войн, с полным и равным достатком каждого, добытого в условиях отсутствия эксплуатации человека человеком и уверенности в завтрашнем дне высокоорганизованным коллективным творческим трудом с использованием всех достижений свободно развивающейся науки и техники.

Но…

Советский Союз, как и все в мире явления и вещи, прошёл свой путь развития от ленинско-сталинского до, к сожалению, своего антипода – хрущёвско-горбачёвского. Какой возрождать?  Ясно, что  возрождён СССР должен быть в неискажённом, обновлённом виде, то  есть ленинско-сталинский, разумеется, с учётом современных достижений человечества. То есть как социалистическое  многонациональное государство Советского народа с Советской властью, то есть властью рабочих в союзе с их союзниками —  трудовым крестьянством и народной интеллигенцией (учителями, врачами, творческой и научной интеллигенцией, работающей в  интересах трудового народа), с полным господством общенародной собственности, с надёжной  внутренней и внешней безопасностью, с высшей, социалистической  демократией, в том числе в области национальных отношений, с устремлением в полный коммунизм, дорога в который  была открыта в теории и на практике сталинизмом, потому и преданном анафеме неофашистским глобальным капиталом  и его «советскими» приспешниками.

6.Объективные и субъективные факторы возрождения СССР.

Возродить СССР — национальный и интернациональный долг советских  коммунистов перед Советским народом и трудящимися всего мира.  Объективные факторы для этого зреют на наших глазах:

— явная опасность неофашистского геноцида Советского народа и попадания его разрозненных остатков в кабалу неофашистской западной мировой финансовой олигархии;

— перманентный кризис мирового капитала, неизбежные поиски империалистических правительств выхода из него в новой  мировой империалистической войне, которая в случае применения оружия массового поражения может уничтожить человечество; война усугубляет и без того невыносимую нищенскую жизнь многомиллиардных масс населения Планеты, нещадно эксплуатируемых мировой финансовой олигархией – всё это  порождает мировую революционную ситуацию.

Но субъективные факторы резко отстают.

Если глобальный капитал имеет свои мировые политические, экономические, информационные и военные институты для сохранения   господства в мире (ООН, Бильдербергский клуб, совещания 7-ми и 20-ти, МВФ, ВТО, НАТО и т.д.), то могильщик мирового империализма –  мировой пролетариат и его  коммунистический авангард — не  смог до сих пор даже восстановить  ленинско-сталинский Коминтерн как оружие мировой социалистической революции, в результате чего борется с мировым капиталом  разрозненными усилиями национальных компартий.  Задача советских коммунистов – инициировать такой Коминтерн, начиная с его идейно-теоретической базы, то есть развития марскизма-ленинизма-сталинизма и т.д. в соответствии с современными условиями борьбы.

Главное внешнее препятствие для возрождения СССР сегодня – альянс англосаксонской и европейской мировой финансовой олигархии, доросшей до фашизма, и его негласный союз с компрадорской частью  российской олигархии, способной на сговор. Против этого альянса и должен быть направлен главный удар мирового пролетариата и его союзников. Но учитывая несомненную силу этого альянса, без руководящего участия Коминтерна результативная международная поддержка возрождению СССР маловероятна.

Внутренним негативным субъективным фактором является организационный и идейно-политический плюрализм ортодоксального коммунистического движения на территории СССР. Само собой разумеется, что рабочий класс и его трудовые союзники с неизбежным возникновением в России в будущем революционной ситуации не пойдут за  расколотым авангардом, а без него все революционные потуги обречены на провал.          

Существуют и тактические проблемы, без решения которых победа невозможна, в частности, проблема сочетания борьбы за социализм в республиках с национально-освободительной борьбой Советского народа за возрождение своей общей государственности, а также состава широкого антиимпериалистического антифашистского фронта, без которого союз внешней и внутренней контрреволюции не победить (включать в него  помимо трудовых слоёв населения также буржуазные круги, ущемляемые и уничтожаемые финансовой олигархией, или нет?), соединение борьбы с  современным фашизмом и за социализм и т.д. Должно быть ясно, что дорога к социализму сегодня лежит через победу над современным «демократическим» фашизмом, который ещё более опасен, чем германский нацизм, так как владеет оружием массового поражения. Данные тактические проблемы должны быть решены незамедлительно.

Объективные факторы мировой и местной социалистической  революции безусловно зреют, а субъективные факторы  полностью зависят от состояния  авангарда пролетариата, то есть от нас. Судьбоносная задача возрождения СССР требует от современных коммунистов справится с решением субъективных задач  мировой социалистической революции так же, как справился с ними В.И.Ленин, обеспечив победу объективно созревшей социалистической революции в России, и И.В.Сталин, обеспечив построение социализма в СССР, разгром европейского фашизма во главе с гитлеровской Германией,  формирование мировой системы социализма и осветив путь строительству коммунизма.

СССР был. Он жив  в сохраняющемся общесоветском национальном самосознании советских людей, и он должен жить как государство высшего порядка Советского, в том числе белорусского, народа и как прообраз  мирового социалистического государства.

Государственные структуры СССР разрушены криминально, Беловежские соглашения ничтожны, воля Советского народа, выраженная на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года,  имеет высшую юридическую силу и должна быть реализована.

Ностальгия советских людей по СССР явна. Но она с помощью коммунистов должна перерасти в активную и результативную позицию. Тогда СССР возродится.