Распад Советского Союза и судьба демократии

Жак Р. Пауэлс

Действительно ли крах коммунизма в Восточной Европе, начатый c падением Берлинской стены в ноябре 1989 года, был триумфом демократии? Мы постараемся ответить на этот вопрос, имея в виду, что демократия — это феномен с обликом двуликого Януса. У нее есть не только политическое, но и социальное лицо: это система, в которую демос, огромная масса обычных людей, «99 процентов», не только могут вносить определенный вклад, например через выборы, но от которой они также получают некоторые выгоды, как правило, в форме защиты от угнетения и эксплуатации богатыми и влиятельными («1%»)  и социальных услуг. Демократия должна служить прежде всего слабым, бедным, обездоленным, другими словами, низшему классу, а не только высшему классу, члены которого уже обладают богатством, властью и множеством привилегий. Система, которая не выдерживает этого простого теста, не является демократией, даже если имеет, казалось бы, впечатляющие причиндалы, такие как слишком часто бессмысленный ритуал «свободных выборов». Итак, что касается падения Берлинской стены и последующих так называемых «революций» — на самом деле контрреволюций — которые привели к падению Советского Союза, давайте последуем совету Шерлока Холмса и зададим решающий вопрос: cuibono?. «Кому это было выгодно?»

Основными бенефициарами изменений в Восточной Европе, безусловно, был высший класс землевладельцев, который правил этой частью Европы до 1914 года, а в некоторых случаях даже до 1945 года: дворянство и его близкий союзник, церковь, католическая в большинстве стран Восточной Европы, православная в России. Из-за Октябрьской революции 1917 года в России и революционных изменений, введенных Советами в Восточной Европе в 1944/45 годах, дворянство и церковь потеряли свои обширные земельные владения (а также замки, дворцы и т. Д.), вместе с их ранее преобладающей политической властью. . Однако в годы после падения Берлинской стены не только дворянские семьи бывших Германской и Австро-Венгерской империй, но также, особенно католическая церковь, смогли восстановить свою земельную собственность в Восточной Европе, обобществленную в 1945 году. Таким образом, католическая церковь снова стала крупнейшим землевладельцем в Польше, Чешской Республике, Венгрии, Хорватии и т. д. В пользу этого помещика восточноевропейские плебеи — например, польские фермеры-арендаторы и словенские лавочники на маленькой рыночной площади за собором Любляны – теперь должны платить гораздо более высокую арендную плату, чем в якобы «плохие старые времена» до 1990 года. Многие бывшие аристократические землевладельцы, такие как династия Шварценбергов, снова владеют замками и обширными владениями в Восточной Европе, и снова пользуются большим влиянием и политической властью, как в якобы «старые добрые времена» до 1918 и / или 1945 годов.

Однако ни слова об этом не было сказано или написано в наших основных СМИ; напротив, нас убеждают верить, что Кароль Юзеф Войтыла — Папа Иоанн-Павел II, сотрудничал с архиконсервативным американским президентом Рональдом Рейганом и с ЦРУ против Советов только для того, чтобы «восстановить демократию» в Восточной Европе. То, что глава католической церкви, в высшей степени недемократического учреждения, в котором практически всегда последнее слово остается за Папой, а миллионам обычных священников и верующих вообще ничего не дают сказать, якобы может быть апостолом демократического евангелия, является абсурдным понятием. Если бы Папа действительно хотел вступить в борьбу за демократию, он мог бы начать такую работу в самой католической церкви. (Он мог и должен был также что-то сделать с проблемой педофилов внутри Церкви, о которой он знал, но он вообще ничего не делал, де-факто помогая и потворствуя преступникам).

То, что Иоанн-Павел II действительно не хотел иметь ничего общего с подлинной демократией, слишком ясно видно из того факта, что он осуждал «теологию освобождения» и боролся изо всех сил против отважных поборников этого богословия — обычно простых священников и монахинь — которые продвигали демократические перемены в Латинской Америке, где эти демократические перемены были нужны гораздо больше, чем в Восточной Европе. Действительно, в большей части Латинской Америки население никогда не имело возможности пользоваться недорогим жильем, бесплатным образованием, медицинским обслуживанием или многими другими социальными услугами, которые считались само собой разумеющимися в коммунистической Польше и других странах Восточной Европы. Конечно, в Латинской Америке католическая церковь всегда была крупным землевладельцем, чьи привилегии и богатство — плоды кровавого завоевания земли испанскими конкистадорами и насильственного обращения ее народа в католицизм — могли бы быть стерты подлинной демократизацией в пользу крестьян и прочих «маленьких людей». Несомненно, именно по этой причине Папа «упорно трудился для перемен» в Восточной Европе, но выступал против них в Латинской Америке.

В любом случае, в преимущественно католических странах Восточной Европы, и особенно в Польше, католическая церковь смогла восстановить большую часть своего прежнего богатства и влияния, последнее, например, в сфере образования. Но является ли это триумфом демократии? Подумайте вот о чем: демократия означает равные права для всех граждан, но в Польше отделение церкви от государства, одно из величайших достижений Французской революции, предоставление равных прав всем гражданам независимо от их веры, что было реальностью при коммунизме, в настоящее время существует только на бумаге, но не на практике; люди, которые не являются католиками, не могут чувствовать себя там как дома. Польша в некотором роде вернулась в очень недемократическую эпоху до Французской революции, когда практически в каждой стране всем гражданам навязывалась особая «государственная религия», и не было и речи о религиозной свободе или терпимости.

В России православная церковь потеряла практически все свое былое богатство и влияние в результате революции 1917 года. Но ей удалось восстановить большое богатство и влияние после того, как такие люди, как Горбачев и Ельцин, демонтировали коммунистическую систему, плод Октябрьской революции, которая также разделила церковь и государство. В самом сердце бывшего Советского Союза, в России, православная церковь вернулась почти так же впечатляюще, как и католическая церковь в Польше. Она прибрала к рукам практически весь гигантский портфель недвижимости, которым она владела до 1917 года, и государство щедро профинансировало восстановление старых (и строительство новых) церквей за счет всех налогоплательщиков, не спрашивая их, христиане они или нет. Православная церковь снова стала большой, богатой и могущественной, она тесно связана с государством, как в дореволюционную, квазифеодальную царскую эпоху. Что касается религии, то Россия, как и Польша, сделала большой скачок назад, к старому режиму.

Для аристократов и прелатов, тех «немногих», которые составляли элиты Восточной (и большей части Центральной) Европы в мифические «старые добрые времена», падение Берлинской стены было чудесным. Но крах коммунизма за «железным занавесом» также оказался прекрасным, возможно даже в большей степени, для международной деловой элиты, крупных банков и корпораций. Как правило, это американские, западноевропейские или японские транснациональные корпорации, а быть транснациональным означает вести бизнес во всех странах и ни в одной из них не платить налоги. (За исключением налоговых убежищ, таких как Каймановы острова, где ставка налога минимальна).

После падения Берлинской стены транснациональные корпорации триумфально вошли в Восточную Европу, чтобы продавать там свои гамбургеры, колу, сигареты, наркотики, оружие и другие товары; за бесценок захватывать госпредприятия; захватывать сырье; нанимать высококвалифицированных рабочих и кадры, получившие образование за счет государства, с низкой оплатой труда; а также, конечно же, «нанимать» и щедро вознаграждать политиков, которые заботятся об их интересах. (В России это выглядело возможным при Ельцине, любимце Запада, но Путин впоследствии заблокировал запланированное Западом экономическое завоевание России в пользу местных капиталистов, и этого ему никогда не простили[1].)

Падение Берлинской стены позволило капитализму победить в Восточной Европе. И наши политики и СМИ просили нас поверить в то, что капитализм автоматически сопровождался этим грандиозным вступлением в силу демократии. Автоматически, поскольку капитализм, обычно эвфемизируемый как «свободный рынок», часто упоминается на одном дыхании с демократией, подразумевая, что эти два понятия объединены, как своего рода сиамские близнецы. Созданный таким образом миф утверждает, что демократия может расцвести в Восточной Европе из-за прихода капитализма, в то время как, наоборот, диктатура исчезла из-за ухода коммунистического варианта социализма. На самом деле все иначе. Во-первых, демократия существовала в Восточной Европе до падения Берлинской стены, хотя, по общему признанию, не была либеральной демократией западного образца. Чтобы понять это, мы должны вернуться к концу Второй мировой войны и исследовать последствия для демократии поражения нацистской Германии, которое, как мы знаем, было прежде всего победой Советского Союза.

Нападение Гитлера на Советский Союз, плод Октябрьской революции, было контрреволюционным, а также антидемократическим проектом. Если бы он был успешно осуществлен, это, несомненно, означало бы беспрецедентное бедствие для миллионов людей и, следовательно, для дела демократии. (Несмотря на то, что он потерпел неудачу, ему все же удалось убить или разрушить жизни многих миллионов людей.) И наоборот, победа Советского Союза явилась победой революции и, несомненно, также и демократии, ведь он спас миллионы людей от смерти или рабства.

Содействовала ли победа Советского Союза и другими, более позитивными способами прогрессу демократии? Ответ зависит от того, какой тип демократии имеется в виду. Одним из таких типов является западная либеральная демократия, ориентированная на политические процедуры, такие как теоретически свободные выборы, со всеобщем избирательном правом, с участием не одной, а двух или более политических партий. (Почему существование двух партий, как в США, считается настолько превосходящим однопартийную систему, остается загадкой.) В западном мире широко считается, что эта доморощенная либеральная демократия является единственной. Но альтернативные типы действительно существуют. В 1960-х годах канадский политолог К.Б. Макферсон, признанный эксперт в этой области, таким образом выделил два основных типа демократии помимо либеральной разновидности. Он обратил внимание на тип, который нравился бывшим колониям, которые тогда называли «развивающимися странами », Демократия, которая отличалась от дорогого сердцам бывших колониальных хозяев либерального типа тем, что ее sine qua non было освобождением от деспотического иностранного правления.

Макферсон также признал существование и достоинства коммунистической разновидности демократии, которая сосредоточена на предоставлении социальных услуг обычным людям, которые исторически составляли демографическое большинство в европейских странах. Такого рода демократия не существовала в Восточной Европе до окончания Второй мировой войны, за исключением, возможно, Чехословакии, и именно эта разновидность возникла там в 1945 году, когда под эгидой советских освободителей произошли революционные изменения и были созданы « народные республики ».

С западной, либеральной точки зрения, эти социалистические системы оставляли желать лучшего, но в отношении социальных услуг они действительно были демократиями, как должен был признать Макферсон. Традиционная «феодальная» элита, монархи, аристократические и клерикальные крупные землевладельцы, особенно католическая церковь, а также капиталисты, буржуазные промышленники и банкиры, плюс крупные военные деятели, правившие некоторыми из этих стран до прихода Красной Армии потеряли власть, богатство и привилегии. Но эти неудачники послевоенного преображения составляли демографическое меньшинство. С другой стороны, большинство населения отныне пользовалось такими льготами, как полная занятость, достойное жилье и здравоохранение, что стало возможным благодаря преднамеренной плановой индустриализации восточноевропейских стран, которые «были по существу полуколониальными производителями сырья[2] »с очень небольшой промышленностью. Например, здравоохранение при социализме рассматривалось как «основное право человека», а не как товар для продажи на «свободном рынке», как было указано в исследовании 1986 года, опубликованном в American Journal of Public Health; его авторы пришли к выводу, что с точки зрения «показателей младенческой и детской смертности, продолжительности жизни, наличия врачей и медсестер, питания, грамотности и других образовательных факторов» «качество жизни было выше в социалистических странах[3]».

Когда пала Берлинская стена и капитализм двинулся в Восточную Европу, он действительно столкнулся с демократией там, с социально ориентированной демократией, отдающей предпочтение «многим». Но такая демократия была нежелательна и безжалостно ликвидирована капиталистами, которые представляют собой «немногих» в западном мире. Для них и, как мы уже видели, для «немногих» из бывшего высшего класса Восточной Европы падение Берлинской стены оказалось волшебным. Но это была катастрофа для большинства населения Востока, тех демосов, которые, как предполагается, являются главными бенефициарами благ демократии.

В России революционные перемены, начавшиеся в 1917 году, значительно улучшили жизнь большей части прежде крайне бедного и отсталого населения. К моменту падения Берлинской стены советское население достигло довольно приличного уровня общего благосостояния, выше, чем у многих людей в Первом мире, и намного выше, чем у большинства людей в Третьем мире, о котором мы говорим, забывая о том, что он тоже капиталистический. И большинство советских граждан не стремились к распаду Советского Союза, который отчасти был связан с гигантской стоимостью гонки вооружений (которую Советы не хотели, не инициировали и в конечном итоге не могли себе позволить), но также, и, возможно, в первую очередь, с разобщенностью и конфликтами внутри руководства Коммунистической партии[4]. Напротив: на референдуме 1991 года не менее трех четвертей населения проголосовали за сохранение советского государства, и они сделали это по той простой причине, что это им было выгодно.

Напротив, распад Советского Союза, подготовленный Горбачевым и осуществленный Ельциным, обернулся катастрофой для большинства советского населения. Широко распространенной стала отчаянная бедность, которая была так типична для России до Октябрьской революции, она смогла вернуться туда в 1990-х годах, после того, как капитализм был восстановлен под эгидой Ельцина, nota bene, самым недемократическим образом, путем направления танков и пушек на здание Российского парламента. Ельцин организовал то, что вполне возможно, было самым большим мошенничеством в мировой истории: приватизацию огромного коллективного богатства, накопленного в период с 1917 по 1990 год сверхчеловеческими усилиями и неисчислимыми жертвами, «кровью и потом »миллионов простых советских граждан[5]. Это преступление позволило захватить экономическую, а также политическую власть своего рода мафии, «профитариату», состоящему из сверхбогатых спекулянтов, известных как «олигархи».

На ум снова приходит замечание Бальзака о том, что «за каждым большим состоянием скрывается преступление»: великое преступление, которое скрывается за состояниями российских олигархов, — это приватизация богатства Советского Союза под эгидой Ельцина, отнятого у простых советских граждан, ставших жертвами этого преступления. Неудивительно, что даже сейчас большинство россиян сожалеет об исчезновении Советского Союза и выражает восхищение Лениным и Сталиным и презрение к Горбачеву.

Большинство жителей бывших восточноевропейских «сателлитов» Советского Союза также переживают тяжелые времена после падения Берлинской стены. Эти страны были деиндустриализованы, поскольку приватизация заставила западные корпорации и банки прибегнуть к тому, чтобы применить «шоковую терапию», которая включала массовые увольнения рабочих во имя «эффективности и конкурентоспособности». Ранее неизвестное проклятие, безработица, появилось на сцене именно тогда, когда социальные услуги, которые ранее считались само собой разумеющимися, были уничтожены, потому что они не вписывались в неолиберальную модель[6]. В странах бывшего Восточного блока, таких как Румыния и Восточная Германия, многие, если не большинство людей, ностальгируют по не таким уж плохим временам перед падением Берлинской стены; Опросы общественного мнения неизменно демонстрируют, что значительный процент, если не абсолютное большинство, населения в бывшем Советском Союзе и его бывших сателлитах считает, что жизнь была лучше при социализме, — факт, на который некоторые западные комментаторы сетуют и пытаются объяснить это расистскими аргументами, тем, что восточные европейцы якобы недостаточно умны, чтобы знать, что для них хорошо, и / или склонны к диктаторскому правлению[7].

Основным определяющим фактором этой ностальгии является тот факт, что жизненно важные социальные услуги, такие как жилье, медицинское обслуживание и образование, включая высшее образование, больше не являются очень дешевыми или даже полностью бесплатными, как  это было раньше. Большинство участников демонстраций, обрушивших Берлинскую стену в 1989 году, никогда не мечтали, что «конец коммунизма» также будет означать исчезновение этих социальных благ; проглотив пропаганду, распространяемую «Радио Свободная Европа», они считали, что капитализм принесет только свои (в основном иллюзорные) преимущества и не принесет никаких (многочисленных и вполне реальных) недостатков. Как пишет Дайана Джонстон, они жили в иллюзии, что должно произойти «счастливое слияние лучшего из обеих систем, личной свободы, которой пользуются на Западе, и социальных благ, которыми пользуются на Востоке, в новой, улучшенной, мирной Германии[8]».  Женщины также потеряли многие из значительных достижений, которых они достигли при коммунизме, например, в отношении возможностей трудоустройства, экономической независимости и доступного ухода за детьми. Утверждается даже, что при социализме у женщин был лучший секс[9].

Сегодня у молодых людей нет будущего в Восточной Европе, поэтому они покидают свою родину, чтобы попытать счастья в Германии, Великобритании и других странах Запада. Например, после падения Берлинской стены население Болгарии сократилось с 8,9 миллиона до 6,9 миллиона, что представляет собой потерю «невероятных 22,5 процента[10]». Эти восточноевропейцы голосуют против новой системы «ногами», как в западных СМИ триумфально кричали всякий раз, когда немногочисленные диссиденты бежали из коммунистических стран во время холодной войны. Ситуация при социализме не была утопией. Но ситуация после его уничтожения определенно оказалась антиутопией, и миллионы людей искали спасения в эмиграции.

Падение Берлинской стены и приход капитализма в Восточную Европу, таким образом, привели к безжалостной ликвидации демократических завоеваний, достигнутых в результате революционных изменений, осуществленных под социалистической эгидой Советов в 1945 году. Возможно, эта потеря социально ориентированной демократии компенсируется приходом политически ориентированной либеральной демократии западного образца? Нисколько.

Россия никогда не переживала рассвета подлинной политической демократии; ни при Ельцине и ни при Путине. Что касается бывших советских «сателлитов», все большее количество людей там травмировано потерей социальных льгот и других услуг, которые они считали само собой разумеющимися при коммунизме. Убежденные политиками и экспертами СМИ обвинять в своих бедах «козлов отпущения», таких как этнические меньшинства и беженцы, они все активнее поддерживают крайне правые партии, которые отстаивают авторитарную, ура-патриотическую, ксенофобскую, расистскую, а иногда и открыто неофашистскую или даже неонацистскую политику. Очевидная причина, по которой они не обратились к коммунистическим или другим левым партиям, заключается в том, что эти партии были довольно недемократически объявлены вне закона в большинстве стран Восточной Европы, в то время как фашистским партиям, включая открыто неонацистские движения, было разрешено действовать свободно. Фактически, слишком многие лидеры партий и даже правительств в посткоммунистических государствах вообще не являются поборниками демократии, а прославляют недемократические, а иногда и открыто фашистские элементы, которые правили их странами в 1930-е годы и / или сотрудничали с нацистами во время войны и совершили  чудовищные преступления в процессе этого. Возведены памятники бывшим фашистам и коллаборационистам, в том числе известным военным преступникам, а те памятники, которые отдают дань уважения Красной Армии, снесены. В Украине, например, неонацисты теперь высокомерно ходят по улицам с факелами, флагами со свастикой и символами СС. В большинстве восточноевропейскихстран демократия совсем не процветает, она потеряла много позиций, и ситуация становится все хуже.

II

Давайте теперь обратим наш взор с Востока на Запад и посмотрим, как Западная Европа и западный мир в целом стали жить в результате падения Берлинской стены. Это снова потребует воспоминаний о конце Второй мировой войны, о времени, когда старый континент вышел из долгой и темной ночи экономической депрессии, фашистского угнетения и войны.

На западе Европы Советский Союз вдохновлял и ободрял простых людей, пострадавших от угнетения нацистов, других фашистских диктатур или авторитарных, правых, коллаборационистских режимов, таких как режим маршала Петэна. Несмотря на то, что они были освобождены американцами и их британскими, канадскими и другими западными союзниками, в 1945 году французы и другие западные европейцы прекрасно понимали, что нацистская Германия потерпела поражение, прежде всего, благодаря усилиям и жертвам советского народа. Не было бы высадки в Нормандии, если бы нацисты не были разбиты под Сталинградом.

Престиж советского победителя могущественного нацистского дракона был заоблачно высок, и его достижения вызвали огромный интерес и энтузиазм по отношению к социалистической системе, противоположной капитализму, нацизм, как и фашизм в целом, был особенно неприятным вариантом которого. Кроме того, необходимо принять во внимание, что коммунисты играли ведущую роль в антифашистских движениях сопротивления в Италии, Франции и других странах, и эти движения приняли программы, примером которых является «хартия» французского сопротивления, которые призывали к радикальным политическим и социально-экономическим изменениям, такие как обобществление банков и корпораций.

Ситуация была снова такой же, как в конце Первой мировой войны, когда призрак революции преследовал Европу, в том числе и западные районы этого континента. Мы знаем, что тогда высший класс отреагировал быстрым проведением демократических реформ политического и социального характера, стремясь избавиться от волнующих революционных настроений. (Внедрение «программ социального обеспечения» и политических реформ являются «инструментами манипуляции», которые «действуют как обезболивающее», как подчеркивал Пауло Фрейре[11].) В конце Второй мировой войны высший класс применил то же испытанное и проверенное средство, он ввел демократические реформы, которые в действительности ненавидел, но знал, что они эффективно послужат для умиротворения беспокойных плебеев. Государство всеобщего благосостояния могло быть чем-то большим, но оно должно было служить прежде всего «профилактикой от политических потрясений», против революционных изменений[12].

Примером была Великобритания, где в высшей степени консервативный политик лорд Беверидж задумал замечательный пакет демократических политических и прежде всего социальных реформ, которые в совокупности стали называть «государством всеобщего благосостояния». Черчилль, который традиционно считался великим борцом за демократию, но на самом деле был ярым антидемократом, выступил против программы Бевериджа. Можно сказать, что, в отличие от Бевериджа, он принадлежал к той твердой фракции британского высшего класса, которая отказывалась платить то, что они считали «выкупом», который рабочий класс [требовал] от своих правителей[13] ». Однако избиратели из рабочего класса нанесли Черчиллю унизительное поражение на всеобщих выборах в июле 1945 года. Таким образом, лейбористскому правительству, состоящему из реформистов, то есть контрреволюционных социалистов, пришлось провести по общему признанию замечательные демократические реформы[14], скрытая функция которых, однако, была контрреволюционной.

Во Франции, Италии и других западных странах также была введена большая доза политической и социальной демократии в качестве противоядия от революции или, по крайней мере, более радикальных перемен. Как подчеркивал Лучано Канфора, многие аспекты этих реформ были непосредственно вдохновлены советской практикой, а также идеями, включая советскую конституцию 1936 года с упором на право на труд и социальную помощь, когда это необходимо[15]. На протяжении всей «холодной войны», благодаря конкуренции со стороны коммунистических стран с их политикой полной занятости и продуманными системами социальных услуг, элиты западного мира продолжали считать разумным поддерживать систему высокой занятости и баловать плебеев щедрыми социальными услугами. Многим обычным людям в Западной Европе казалось, что наступила эпоха демократии и процветания, которая будет длиться вечно. Они наивно надеялись, что однажды их «удача»будет разделена с их коллегами за «железным занавесом».

Однако государство всеобщего благосостояния ограничивало, не радикально, но определенно до некоторой степени, возможности капиталистов для максимизации прибыли, а интеллектуалы и политики, приверженные чистоте невмешательства, в конечном итоге получившего название «неолиберализм», осудили схему «благосостояния» с самого начала как «гнусное вмешательство государства» в предположительно «спонтанное и выгодное» функционирование «свободного рынка». Таким образом, падение Берлинской стены и последующий распад Советского Союза освободили правящие круги западного мира от необходимости «бережно обращаться» с плебеями и «баловать» их, так сказать, беспрецедентно высокой степенью политических  свобод и особенно социал-демократией.

Больше не существовало системы, противостоящей капитализму, с которой можно было соперничать, появилась возможность демонтировать государство всеобщего благосостояния и, таким образом, свернуть значительный прогресс, достигнутый делом демократии после Второй мировой войны, и сделать это совершенно безнаказанно. После 1945 года, как пишет бельгийский историк Ян Дюмолэн,элита пошла на большие уступки работающему населению из страха перед коммунизмом «. . . чтобы успокоить людей и противостоять привлекательности социализма за железным занавесом[16]». Поэтому не случайно, что социальные услуги начали сворачиваться после падения Берлинской стены в 1989 году. Угроза капитализму исчезла. Умиротворять работающее население уже не было нужды.

Падение Берлинской стены, таким образом, оказалось прелюдией не только к исчезновению советского и восточноевропейского социализма с его социально ориентированной формой демократии, но и к краху государства всеобщего благосостояния, то есть наивысшего уровня социал-демократии, когда-либо достигнутого в Западной Европе.

Таким образом, как и их товарищи по несчастью с другой стороны «железного занавеса», обычные люди, живущие к западу от него, люди, получающие зарплату, которые ошибочно принимают себя за «средний класс», представляя собой большинство населения, также оказались в проигрыше в результате драмы уничтожения социализма. Они потеряли не только тщательно продуманные социальные услуги, введенные после Второй мировой войны, но также высокий уровень занятости и заработной платы, а также благоприятные условия труда, которые поддерживали их удовлетворенность во время «холодной войны». Все это было объявлено «слишком дорогостоящим», и им было сказано довольствоваться меньшими деньгами, меньшими пособиями и более поздним выходом на пенсию. Но даже когда они соглашаются на понижение заработной платы и снижение пособий во имя «жесткой экономии», они часто видят, что их рабочие места исчезают в направлении стран Восточной Европы с еще более низкой заработной платой и далее, в еще более низкооплачиваемые страны Третьего мира.

Мораль этой части нашей истории состоит в том, что падение Берлинской стены не только не открыло золотой век демократии к востоку от этого строительного проекта, но даже положило конец тому золотому веку демократии, который существовал с 1945 года к западу от него .

Давайте рассмотрим случай Германии. После падения стены крупным западногерманским корпорациям и банкам, которые в период с 1933 по 1945 год очень плодотворно сотрудничали с нацистским режимом, которому они помогли прийти к власти, было разрешено экономически грабить Восточную Германию[17]. Что касается западногерманских рабочих, то их заработная плата была снижена нацистами, но после 1945 года она была значительно увеличена в контексте появления немецкой версии государства всеобщего благосостояния -Sozialstaat. Однако заработная плата в Германии неуклонно снижалась с 1989 года, поскольку возможности трудоустройства мигрировали в районы дальше на восток, и острая конкуренция за оставшиеся рабочие места прибыла в виде мигрантов из Восточной Европы, а также беженцев из Сирии, Афганистана и т. Д. (Вовсе не благотворительность, а понижающее давление на заработную плату, кажется, является настоящей причиной, по которой канцлер Ангела Меркель открыла ворота Германии для беженцев.) Многие журналисты и политики обвиняют этих новоприбывших во всех проблемах; и это удобно для того, чтобы отвлечь внимание от реальных причин проблем и одновременно льет воду на мельницу всех видов неофашистских и других крайне правых политических движений. В Великобритании, Бельгии, Нидерландах и других странах Западной Европы конкуренция со стороны восточноевропейских мигрантов и беженцев за сократившиеся предложения рабочих мест также оказала понижающее давление на уровень заработной платы и повысила привлекательность правых, ксенофобских, расистских и полуфашистских политических партий.

В Западной Европе в целом падение Берлинской стены подняло занавес для большого скачка назад, к условиям необузданного капитализма 19-го века с большим количеством безработных, низкооплачиваемой нестандартной занятостью и весьма ограниченным количеством социальных услуг или их отсутствием[18]. «Капитализм с человеческим лицом», возникший, как Афродита, из пены двух послевоенных волн политической и социальной демократизации, регрессировал к своему отвратительному первозданному облику, к тому, что Майкл Паренти назвал «капитализмом прямо в лицо[19]«. Это стало катастрофой для простых людей, наемных работников, для демоса и, следовательно, представляет собой серьезное поражение дела демократии.

А как насчет США? После Второй мировой войны там не было введено никакой всеобъемлющей системы социальных услуг, конечно, ничего сопоставимого с европейским государством всеобщего благосостояния. Причина в том, что экономический бум, вызванный началом войны, положил конец Великой депрессии с ее безработицей, и что нехватка рабочей силы во время войны в сочетании с активностью профсоюзов, включая бесчисленные забастовки, благословила наемных работников – белых, конечно — значительно более высоким доходом и беспрецедентно высоким уровнем жизни. Следовательно, по окончании войны не возникло широкого массового спроса на радикальные изменения, которые могли бы побудить элиту провести демократические реформы социального характера. У белых рабочих Америки дела шли достаточно хорошо, по крайней мере, так казалось, без дополнительных преимуществ «благосостояния». И никто пальцем не пошевелил, чтобы улучшить участь настоящих пролетариев Америки, афроамериканцев, которые продолжали подвергаться сегрегации и дискриминации, а также частым линчеваниям, в первую очередь, но не исключительно, в южных штатах. В этом отношении все изменилось в 1960-х под эгидой администраций Кеннеди и Джонсона по двум причинам.

Во-первых, в афро-американском сообществе поднялся революционный призрак, а именно в виде радикальных черных активистов, таких как Малькольм Икс и Анджела Дэвис, общепризнанная коммунистка, и движения «Черные пантеры». Во-вторых, в контексте холодной войны США конкурировали с Советским Союзом не только перед внутренней, но и перед международной аудиторией, особенно во многих новых независимых бывших колониях. Но американская система расовой сегрегации самым неблагоприятным образом контрастировала с ситуацией в Советском Союзе, многоэтнической стране, в которой не проводилась дискриминация по цвету кожи, и конституция которой прямо запрещала расовую дискриминацию. («Здесь я не негр, а человек впервые в жизни … Я хожу в полном человеческом достоинстве», — заявил известный афро-американец певец Поль Робсон во время визита в Россию.) В то время, как Вашингтон оказался верным другом южноафриканского режима апартеида, например, снабжая его оружием и помогая найти и арестовать Нельсона Манделу, Москва рассматривалась этим режимом как его величайший международный противник[20].

В надежде свести к минимуму смущение, вызванное таким образом на международном уровне, особенно в новых независимых — и в основном неприсоединившихся — странах Азии и Африки, Вашингтон, наконец, начал относиться к своим чернокожим как к людям и как к гражданам. Однако с распадом Советского Союза этот фактор перестал играть роль. И это объясняет, почему с тех пор почти не было достигнуто никакого дальнейшего прогресса в направлении эмансипации афро=американцев, даже за восемь лет президентства Обамы, отмеченного большим количеством насилия со стороны полиции против чернокожих, что фактически спровоцировало появление движение Black Lives Matter. Таким образом, афро-американцы также присутствуют в огромной толпе людей, которые не получили никакой выгоды от уничтожения Берлинской стены и пострадали от его последствий.

III

Ответ на поднятый ранее вопрос о том, способствовала ли победа СССР над нацизмом прогрессу демократии и каким именно образом, зависит не только от того, какой тип демократии, но и от того, какую страну и какой класс людей мы имеем в виду. Граждане западноевропейских стран, таких как Франция, Нидерланды и Бельгия — демократических стран, но также и империалистических стран с заморскими владениями — имели демократические потребности и желания, которые сильно отличались от потребностей «цветных» людей, живущих в их колониях. Последние, несомненно, подвергались притеснениям и эксплуатации, и их строго исключали из преимуществ демократии, господствовавшей в метрополиях; и тип демократического прогресса, о котором они мечтали, — это конец колониального угнетения и эксплуатации, который станет возможным благодаря независимости. Но такого прогресса нельзя было найти в списке желаний демократов в метрополиях, и тем более в списке европейских колонизаторов, которые прекрасно жили в таких колониях, как Алжир, благодаря земле и рабочей силе, экспроприированной у «туземцев».

С точки зрения жителей колоний, Советы оказали огромную услугу их демократии своей ролью во Второй мировой войне. Они успешно противостояли чудовищной империалистической попытке захватить и колонизировать большую часть Восточной Европы, непосредственно вдохновленной американским завоеванием «Дикого Запада» и британским захватом Индии; этот проект имел целью истребить или поработить славянских, еврейских и цыганских жителей, теоретически в интересах немецких поселенцев, но на самом деле в основном в интересах немецких корпораций и банков. Неудивительно, что победа Советского Союза воодушевила миллионы людей в колониях, чьи идеи демократии так же включали в себя сопротивление империалистическому колониализму и колонизаторам. Советский Союз также служил «образцом для подражания» для стран, которые раньше назывались «слаборазвитыми» из-за успеха его индустриализации, титанических усилий, которые превратили молодую социалистическую страну в военную силу, способную победить одну из самых грозных капиталистических империй и выйти из ужасных испытаний войны как одна из двух сверхдержав мира[21].

В годы после 1945 года дело демократии добилось значительного прогресса в странах Третьего мира, потому что в бесчисленных колониях мечта о независимости стала реальностью. Достижение независимости, sine qua non демократии, равносильно ниспровержению установленного политического и социально-экономического колониального строя, иными словами, революции. Если революционные преобразования из колонии в независимое государство часто — хотя и не всегда — включали насилие, то это происходило по той же причине, что и другие революции, в том числе французская и российская революции: поскольку насилие было неотъемлемой частью дореволюционной реальности, колониальной реальности в случае Третьего мира.

Независимость и вытекающая из этого возможность построить — с разной степенью успеха — собственную постколониальную демократию стали возможными благодаря решимости, усилиям и жертвам самих колонизированных людей, конечно, и особенно их вооруженных борцов за свободу, как женщин, так и мужчин. Но также имело огромное значение то, что движения за свободу получали вдохновение, руководство, духовную и материальную поддержку от государства, которое было порождением революции и ее олицетворением, антиимпериалистического Советского Союза, который на Западе осуждали как антидемократическую «империю зла». И наоборот, упорное сопротивление независимости колоний и, следовательно, зарождению демократии для миллионов ее жителей было оказано на первый взгляд совершенно демократическими западными державами, которые были там колониальными хозяевами.

В любом случае, именно через революцию колонии западных держав смогли добиться независимости и тем самым открыть ворота, ведущие к демократии, не к разновидности демократии, существующей на Западе и навязанной им извне, а к демократической системе собственного выбора народа.

Неудивительно, что на протяжении многих десятилетий независимости противостояли в основном военные действия со стороны колониальных держав, таких как Франция, Великобритания и Нидерланды, без исключения считающих самих себя демократиями, но на самом деле это псевдодемократии. Таким образом, Франция вела войну против революционных движений за независимость на Мадагаскаре, в Индокитае и Алжире, Великобритания- в Малайе (позже ставшей Малайзией) и Кении и Нидерланды — в Индонезии. Поборником контрреволюционных и, следовательно, антидемократических действий в Третьем мире, включая военные действия, несомненно, были и Соединенные Штаты, чьи претензии на роль всемирного «великого защитника демократии» никогда не позволяли скрыть ихние колониальные амбиции. Но США также были самой жадной и самой нуждающейся империалистической державой в мире, экономика которой стремилась получить доступ к драгоценному сырью Глобального Юга — конечно, по самым низким ценам: как подчеркивал Габриэль Колко, после 1945 года «само здоровье [ Экономика США] зависел от важнейших поставок из стран Третьего мира [22]».

В период с 1945 по 1967 год, то есть в эпоху деколонизации, не проходило ни одного года без американской военной интервенции в странах Третьего мира[23]. Самым печально известным из этих конфликтов была «Американская война», как вьетнамцы называют конфликт, известный в других странах как «Вьетнамская война». Кровавые войны против освободительных движений стран Третьего мира стоили жизни миллионам людей, включая женщин, детей и других мирных жителей, хотя следует признать, что бесчисленное количество женщин храбро сражались в рядах борцов за свободу, таких как Вьетконг.

Говоря о Вьетнаме, американская интервенция в этой стране была контрреволюционной и по сути антидемократической агрессией, унесшей жизни двух-трех миллионов вьетнамцев. Примечательно, что ее поддержали союзники США, которые также должны были быть приверженцами демократического дела, такие как Западная Германия, но выступали против предположительно недемократических советских «сателлитов», включая Восточную Германию. Но это не аномалия с точки зрения парадигмы, отраженной в нашей работе: как мы видели ранее, Западная Германия была гораздо менее демократичной, а страны «восточного блока» — значительно более демократичными, чем нас заставляли думать.

Война была главным, но не единственным оружием империалистического западного мира в борьбе против независимости и демократии на Глобальном Юге. В бесчисленных колониях, которым удалось обрести независимость, западные державы использовали убийства людей (например, Лумумбы) и массовые убийства (как в Индонезии в 1965 году), взяточничество, санкции, дестабилизацию, государственные перевороты, операции под ложным флагом и т. д., чтобы избежать социалистических экспериментов или привели их к краху и установили режимы, которые служили интересам бывших колониальных хозяев. Это позволило достичь неоколониальных целей, прежде всего контроля над природными ресурсами, такими как нефть, каучук, золото и алмазы. Эти «нетрадиционные средства» ведения войны давали значительное преимущество в виде «правдоподобного отрицания», то есть возможности отрицания ответственности[24]. (Между прочим, такие меры, которыеприменялись внутри самих этих стран, были названы «государственными преступлениями против демократии» — SCAD — в научном журнале США в 2010 году[25].)

Однако было нелегко осуществлять неоколониальные проекты, пока существовал Советский Союз, потому что Москва, поддержавшая революционных борцов за свободу в колониях с самого начала, затем оказала значительную поддержку новым независимым бывшим колониям, особенно — но не исключительно — когда они выбрали советскую модель развития, а также когда, с точки зрения международной политики в эпоху холодной войны, выбрали путь «неприсоединения». Очевидно, например, что дядя Сэм сокрушил бы революцию на Кубе, если бы это не повлекло за собой риск конфликта с Советским Союзом.

В этом отношении распад Советского Союза также привел к огромным изменениям. Он предоставил западным державам, и прежде всего их гегемону, США, практически неограниченную свободу навязывать свою волю непокорным странам Третьего мира. И наоборот, как выразился египетско-французский экономист, политолог и аналитик мировых систем Самир Амин, с точки зрения «народов Азии и Африки и их лидеров», исчезновение Советского Союза привело к потере запаса автономии», который они приобрели, потому что Советы использовали «всю свою политическую и военную мощь, чтобы заставить империализм отступить в Третьем мире[26]».

Это не только означало, что бывшим колониям больше не разрешалось подражать советскому примеру и идти по социалистическому пути развития, что многие из них изначально планировали, а некоторые даже начали делать: отныне также было строго запрещено. проводить независимый, «националистический» экономический курс, даже на капиталистической основе, например, не допуская западные экспортные продукты и инвестиционный капитал и / или используя такие ресурсы, как нефть, на благо своего народа вместо прибыли для американских и других иностранных инвесторов. Последнее было / является «большим грехом», совершенным такими людьми, как Саддам Хусейн, Башар аль-Асад, Николас Мадуро и Эво Моралес. Точно так же неприсоединение отныне стало анафемой: страны Третьего мира были принуждены, с помощью политического, экономического, а иногда и военного давления, выстроиться за дядей Сэмом против той несчастной страны или народа, которых он выбрал своими «врагами дня». (Индонезия, когда-то являвшаяся лидером неприсоединившихся стран, принявшая знаменитую Бандунгскую конференцию 1955 года, таким образом обменяла свой нейтралитет на статус вассала Америки.)

Когда надоедливые Советы исчезли с дороги, «смены режима» и другие неоколониальные цели стали достигаться намного легче, с помощью традиционного противоядия от революции и демократии,- войн, а также тщательно спланированных и щедро финансируемых фальшивых революций — «цветных революций» — с их маскировкой под реальные. Самые ожесточенные войны, включая бомбежки и вторжение, велись против Ирака, Афганистана, Ливии и Сирии (уже раньше, в 1990-е годы, война использовалась для уничтожения последнего социалистического государства в Европе, Югославии.) Жертвами «холодной войны», то есть экономической войны, включающей в себя суровые санкции, стали Куба, Венесуэла, Иран и Северная Корея.

То, что все эти войны носят откровенно недемократический характер, следует из того факта, что они унесли жизни миллионов, в основном бедных людей, включая бесчисленное количество женщин и детей. И компрадорские режимы, установленные победителями — например, в Афганистане, Ираке и Ливии — все оказались безнадежно недемократическими системами, непопулярными, коррумпированными, а иногда и совершенно неспособными управлять страной. Худший пример — Ливия, страна, которая при полковнике Каддафи была единственным государством всеобщего благосостояния в Африке, но пала жертвой империалистического грабежа, организованного под эгидой администрации Обамы и осуществленного с помощью НАТО, организации, которая существует якобы для взаимной защиты этих якобы высшей пробы демократических стран[27].

Эти неоколониальные военные и экономические войны, ставшие возможными или, по крайней мере, облегченные падением Берлинской стены и распадом Советского Союза, являются империалистическими войнами, что означает, что они ведутся от имени крупных корпораций и банков. И они действительно были чрезвычайно прибыльными для капиталистических предприятий, базирующихся в США и других западных метрополиях, примером которых являются нефтяные тресты, производители сложного и сверхдорогого оружия, военные субподрядчики и т. д. Современную войну можно рассматривать как своего рода экономическую деятельность, которая связана с высокой прибылью, но также с чрезвычайно высокими затратами. Однако, в отличие от приватизированной прибыли, эти затраты были социализированы, то есть они являются обязанностью государства и, следовательно, простых граждан. Таким образом, последние обременены все более значительной долей налогов, собираемых для их финансирования, поскольку в последние десятилетия доходы от корпоративных налогов упали до смехотворно низкого уровня[28]. Таким образом, можно сказать, что неоколониальные войны извращенно перераспределяют богатство от бедных к богатым. Разве это не стало дополнительным серьезным препятствием для дела демократии в предположительно демократическом сердце Запада?

Однако с демократической точки зрения гораздо хуже то, что эти войны и санкции стали причиной смерти и страданий многих миллионов жителей бедных стран Третьего мира. Но для тех, кто сосредоточен на служении интересам в основном западного «1 процента», а не «99 процентов» в основном из стран Третьего мира, такая игра стоит свеч, как нагло известила Мадлен Олбрайт, госсекретарь в администрации Клинтона в 1996 году, говоря о пагубных санкциях, которые были наложены на Ирак до того, как открытая война превратила эту страну в вассала США.

Наконец, неоколониальные войны, разразившиеся после падения Берлинской стены, недемократически консолидировали не только богатство, но и власть тех, кто уже был богат и могущественен. Эти конфликты послужили поводом для ограничения свободы простых людей во имя «национальной безопасности» патриотизма». Президент Джордж Буш добился этого, приняв репрессивный Патриотический акт; и интернет, и особенно социальные сети, все чаще используются для слежки (и, таким образом, для запугивания) избирателей. Таким образом, благодаря падению Берлинской стены «1 процент» стал богаче и могущественнее, чем когда-либо прежде, а «99 процентов» — беднее и бессильнее, чем когда-либо прежде.

Вторая мировая война закончилась победой демократии, и после этого Армагеддона демократия смогла сделать большой скачок вперед. Но это миф, что «холодная война», конфликт против Советского Союза, якобы была войной за демократию. И представление о том, что поражение Советского Союза, символизированное падением Берлинской стены в 1989 году, означало триумф демократии, также является мифом. У тех, кто выступает за демократию, за эмансипацию «простых» людей как в Восточной, так и в Западной Европе и во всем мире, нет причин праздновать это историческое событие.

Единственное и очень важное исключение из общего правила, согласно которому падение Берлинской стены и исчезновение коммунизма в Советском Союзе имело последствия, пагубные для дела демократии во всем мире в целом и способствовавшие развитию неоколониализма, — это подъем Китая. В 1989 году тамошняя «цветная революция», на самом деле контрреволюция, не смогла отменить то, что после Второй мировой войны лидеры США называли своей «потерей» Китая Мао, как будто Китай когда-либо принадлежал им. . Прогресс во имя демократии в смысле зарождения экономической и политической независимости, а также начавшееся повышение продолжительности жизни и уровня жизни населения начался там –как же еще? –с революции, во многом похожей на революции во Франции и России в 1789 и 1917 годах. Коммунистическое движение, пользующееся широкой поддержкой, во главе с Мао, победило контрреволюционные силы Чан Кайши, поддерживаемые США, и основало Китайскую Народную Республикув 1949 году.

Своим загадочным, но тем не менее практическим путем преемники Мао продолжили идти по пути социалистической революции. Тем не менее, делая это, они также разрешили существование частного сектора в преимущественно социалистической государственной экономике, во многом подобно тому, как европейские государства всеобщего благосостояния, несомненно, капиталистические образования, создали некоторое пространство для социалистического предпринимательства в форме государственной собственности, фирм, известные в монархиях, таких как Канада, как «королевские корпорации». Неудивительно, что в то время как некоторые считают капиталистические страны с некоторой долей социалистической активности социалистическими (скандинавские страны, например), некоторые теперь аналогичным образом считают Китай, социалистическую страну с некоторыми капиталистическими чертами, «капиталистической». Но это означает бинарное, черно-белое мышление, которое не отражает сложности реальности. Эта реальность гораздо более эффективно передается древним китайским символом Инь и Ян: он предполагает, что в черном всегда есть немного белого, и наоборот, и что разделительная линия между ними далеко не прямая и точная.

Инь и Янь

Демократии западного образца с предположительно «свободными» выборами в Китае определенно не существует. Небольшая элита бизнесменов смогла баснословно разбогатеть, и коммунистические власти позволили это сделать, но бизнесмены не пришли к власти ни прямо, ни косвенно. Коммунистическая партия сохраняет полный контроль. И она позаботилась о том, чтобы уровень жизни значительно повысился для сотен миллионов китайцев, которые не так давно жили в безнадежных нищете. Этим людям не нравится гипотетическая роскошь возможности выбрать одного из двух кандидатов на пост президента, как в США, но они извлекают выгоду от существующей в Китае системы не только в виде растущего благосостояния, но и от свободы и покупательной способности, необходимой для ее получения, о чем свидетельствует бесчисленное количество китайцев, которые в последнее время стекаются в туристические места по всему миру.

Благодаря революции, вдохновленной российским прецедентом 1917 года и организованной Мао, Китаю удалось превратиться из огромной, но бессильной «полуколонии» Запада в экономически сильную сверхдержаву, где бедность близка к полной ликвидации — развитие, описанное экономистом Аланом Фриманом как «одно из самых выдающихся исторических достижений, которые когда-либо видело человечество[29]». Другими словами, Китай добился огромного прогресса в направлении демократии, но не либеральной демократии западного образца, а такой социально ориентированной демократии, которая гораздо важнее для жителей Третьего мира, которыми было большинство китайцев, когда под руководством Мао они решили совершить революцию, с помощью которой они должны были достичь своего собственного освобождения.

Андре Влчек, недавно скончавшийся американский журналист и политический обозреватель, родившийся в Советском Союзе, сделал такой проницательный комментарий о демократии в Китае:

«В Китае демократия заключается не в том, чтобы сунуть бумажки в урну [для голосования]. Речь идет . . . об улучшении жизни мужчин, женщин и детей год за годом. Это свежая, оптимистичная, постоянно улучшающаяся и развивающаяся система. Спросите людей в китайских городах и сельской местности, и они вам ответят. Подавляющее большинство из них счастливы; они полны надежд и оптимизма[30].»

Делать подавляющее большинство населения, «99 процентов», «счастливым, полным надежд и оптимистичным» — разве это не то, чем должна быть демократия?

Пример и достижения Советского Союза продвигали дело демократии на многие десятилетия после 1945 года, но распад Советского Союза оказался катастрофой для демократии. Будем надеяться, что успех Китая позволит демократии остановить упадок, который она переживает, и снова добиться прогресса во всем мире.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

[1]См примечания к Amin, стр. 24-25

[2]Bernal, стр. 1193-94

[3]Dodson, ссылка на исследование авторовHowardWaitzkinи ShirleyCereseto

[4] Об этом убедительно повествуется в книге Кирана и Кенни «Преданный социализм», вышедшей в свет в 2010 году

[5]См. например, книгу Henri Alleg, Le grand bond en arrière

[6]Случай с бывшей «Восточной Германией», безжалостно «аннексированной» «Западной Германией», подробно описан в книге Giacché, разрушающей преобладающие мифы о Восточной Германии, такие, как миф, распространяемый, например, Judt, стр. 686, что «бывшим восточным немцам повезло, [что] их выход из коммунизма был оплачен сильнейшими [т.е. экономикой Западной Германии ».

[7]См, например, Judt,стр.694; Gowans (2011); Gowans (2013); Commiedad

[8]Johnstone, стр. 263

[9]Смстатью Kergel; также Cockshott, стр. 223, и книгу Ghodsee о сексе для женщин при социализме

[10]Judah

[11]Freire, стр. 149

[12]Judt, стр. 72

[13]Miliband, стр. 72, 99

[14]См., Например, Laslett, стр. 220, 233, который считает введение государства всеобщего благосостояния «искоренением бедности» и «выравниванием благосостояния» в Великобритании, тем самым преобразовавшим «образ социальных отношений» страны «из пирамиды», высокой и стройной, к чему-то вроде груши, стремящейся стать яблоком »

[15]Canfora (2008), стр. 256-57, 266-67

[16]Dumolyn

[17]История этого ограбления подробно рассказана в книге Giacché.

[18]Pauwels (2016), стр. 550 см.; Petras

[19]Parenti (1997). p. 58

[20]Losurdo (2016), стр. 8-10

[21]Johnstone, стр. 28, 161

[22]Kolko (1994), стр. 418

[23]Said, стр. 285, ссылаясьнакнигу Richard Barnet, The Roots of War

[24]Kolko (1994), стр, 416

[25]Huff and Phillips, стр. 284-85

[26]Amin, стр. 37

[27]Dinucci

[28]Согласно «Истории налогообложения в Соединенных Штатах», ставка корпоративного налога в стране была самой высокой, 52,8 процента, в 1968 и 1969 годах, но она упала до 21 процента в 2017 году.

[29]Freeman (2019), стр. 18

[30]Vltchek