Создай свой сайт и заработай на нем!

Ещё одно несправедливое и неправосудное решение суда. Реплика РОО СКПС.

По сообщениям прессы, в Витебске вынесен приговор молодой женщине, Ольге Степановой, обвинённой в причинении смерти по неосторожности новорождённой дочке.

Сообщается и причина смерти дочери: малышка погибла, захлебнувшись околоплодными водами. Дело в том, что Ольга приняла решение рожать дома, а не в родильном доме. Такое решение она приняла и при рождении первого ребёнка, но тогда роды прошли благополучно.

Ольга приговорена к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии-поселении, из которых ей предстоит отбыть 2 месяца.

Почему же можно считать, что решение суда несправедливо и неправосудно?

Во-первых, о какой неосторожности роженицы можно говорить, когда она рожает и испытывает боли. А решение рожать дома, принятое до родов, нельзя назвать неосторожным, так как летальный исход родов может быть и в роддоме.

Во-вторых, не должен отвечать человек за последствия своих поступков, если поступки законны. Государство предоставляет право женщине рожать либо в роддоме, либо дома. Следовательно, в решении Ольги рожать дома нет криминала. Конечно, если в период беременности врачи установили бы признаки возможных патологических родов, то сообщили бы об этом роженице, и она отказалась бы от родов дома. Но в данном случае и врачи не виноваты, так как причина гибели девочки - не паталогические роды.

Но девочка погибла, здоровый ребёнок умер. Кто-то же должен за это ответить!

Отсюда и разговор в-третьих: виновно несовершенство законодательства, и, следовательно, невиновна Ольга. Откажи государство женщине в праве выбора места рождения - это было бы нарушением прав человека. Но так как дело рождения нового гражданина - интерес не только семьи, но и государства, то оно должно побеспокоиться о безопасных родах при любом выборе женщины.

Государство оказывает материальную и медицинскую помощь роженицам и семье в деле рождения ребёнка не безусловно, а при условии постановки на учёт и т.д.. И это правильно. Таким образом, в законе должен быть пункт, что если женщина избрала роды дома, то она и члены её семьи должны быть обязаны при первых признаках начавшихся родов вызвать на дом медицинскую бригаду родовспоможения.

Разумеется, роды дома - это привилегия, которая в таком случае обойдётся государству дороже, чем родовспоможение другим женщинам, обратившимся в роддом. Поэтому государство вправе поставить условие женщине, выбравшей роды дома, что она оплатит разницу, связанную с обязательным вызовом медицинской бригады на дом с началом родов.

Таким образом, решение суда было бы справедливым и правосудным, если бы он оправдал Ольгу и в своём частном определении, на какое имеет право, предложил внести соответствующее изменение в законодательство, гарантирующее одинаковую безопасность родов дома или в роддоме. При таком подходе Ольга оказывается не виновной в смерти дочки, а потерпевшей.

Но есть аргумент и в-четвёртых: состоялся внесудебный приговор Ольге не на 6 месяцев, а пожизненный - теперь она всю жизнь будет казнить себя за свою трагическую оплошность. Избери она другое место рождения дочери, и та однозначно была бы жива.На этом фоне приговор о 6-месячном заключении - никчемен и вреден ей и семье, так как ныне и ей, и семье, как никогда, нужна взаимная поддержка. И при таком решении суда фактически получается двойное наказание. А это тоже несправедливо.

РОО СКПС надеется, что данное мнение будет учтено судом кассационной инстанции.

В противном случае состоявшееся решение суда - это юридическое прецедентное препятствие к выбору женщиной родов дома, поскольку она будет знать, что в результате выбора родов дома может оказаться в заключении в случае смерти ребёнка, тогда как в случае смерти ребёнка в роддоме она вернётся домой, то есть решение суда является нарушением права женщины, которая выбирает место рождения ребёнка зная, что летальные роды бывают и дома, и в роддоме.

Судьи, принимая решение, обязаны отдавать себе отчёт в его жизненных последствиях (уроках) и для подсудимого, и для общества. Фактически суд своим решением поддержал мнение части медиков, что роды должны быть только в роддоме. Это неправильно.
-------------------------------- --------------------------------------------

19.09.2017 года поступило письмо от Ольги ко всем сочувствующим ей в её беде, усугублённой несправедливым решением суда:

Обращение от Ольги о подаче аппеляции

"Пишу Вам, чтобы сообщить, что подала апелляционную жалобу в Областной суд г. Витебска на обвинительный приговор, вынесенный судом Железнодорожного района г. Витебска 07.09.2017 с требованием отменить данный приговор и прекратить уголовное преследование.

Решение о подаче жалобы далось мне нелегко, т.к. очень велико было желание скорее разобраться со всем этим абсурдом, забыть все, как страшный сон, и жить дальше. Собрать по осколкам то, что осталось от моей семьи, восстанавливать, по мере сил, искалеченную психику своего ребенка, развязать, наконец, руки мужу, который, бросив все, последние полгода находился рядом со мной и сам занялся воспитанием нашей дочери, когда я находилась в следственном изоляторе.

С первых дней после освобождения мне поступали звонки с одним и тем же вопросом об апелляции, потом мне показали петицию, число подписчиков которой растет ежедневно, затем посыпались комментарии на мое обращение. Писем столько, что ответить на каждое просто нереально, поэтому, пользуясь случаем, благодарю вас всех за каждую написанную строчку, за тепло, за почти что физически ощутимую поддержку, за теплые слова и светлые пожелания, за то, что несмотря ни на что, помогаете сохранять веру в людей и веру в себя, за сочувствие, сопереживание и соучастие, за чувство единения и надежду на справедливость вопреки всему происходящему.

Сейчас на сайте

Сейчас на сайте 1 пользователь и 4 гостя.

Пользователи на сайте

  • maineditor