Создай свой сайт и заработай на нем!

Информация о ходе уголовного "собачьего дела" в Бресте.

Очередная информация
о ходе уголовного «собачьего дела» в Бресте.

Это дело изначально перешагнуло областные границы Сначала перешагнуло незаконно - усилиями республиканской прессы, выступившей в интересах одной из сторон в процессе и оказавшей тем самым давление на суд. Теперь же перешагнуло и «законными» усилиями Брестского областного суда, отвергшего апелляционную и первую надзорную жалобы, что перебросило дело в Верховный Суд Республики Беларусь.

На главной странице сайта РОО и МОО СКПС уже дважды был помещён материал по данному судебному процессу (см. «Удивительный процесс. Или обычный?» от 25.04.2017 года и «Всё могут короли…» от 18.06.2017 года) с просьбой к юристам и неюристам дать свои комментарии на электронную почту s-kps@tut.by.

Комментариев пока не поступило. А сайт данной публикацией выполняет обещание продолжить информировать своих посетителей о ходе дела, приговор по которому вступил в законную силу, так как апелляция обвиняемого отклонена.

«Виновному», вступившемуся за общественный порядок в вопросе содержания животных в интересах безопасности людей, предстоит отбыть 4-летнее условное заключение, быть под надзором психиатра и выплатить 3000 рублей хозяйке собаки в порядке компенсации нанесённого ей вреда. Вопросом о компенсации вреда «виновному» суд не занимался, как и выяснением деяний «потерпевшей», подпадающих, по мнению РОО СКПС, под ту же ч.3 ст. 339 УК РБ, по какой осуждён «виновный».

Председатель Брестского областного суда Т.И.Сучок отказала виновному в удовлетворении его надзорной жалобы. По мнению РОО СКПС, отказала незаконно.

РОО СКПС со своей стороны направило письмо в адрес Председателя Брестского областного суда, в котором со ссылкой на Конституцию Республики Беларусь (ст. 62), Закон Республики Беларусь «Об общественных объединениях», УПК и ГПК РБ и Устав РОО СКПС указало на незаконность отказа и в первой, и в апелляционной инстанции в представительстве интересов обвиняемого со стороны РОО СКПС, что означает нарушение права обвиняемого на защиту и, следовательно, требует отмены приговора и направления его на новое рассмотрение по существу обвинения. (См. текст обращения ниже).

Председатель Брестского областного суда Т.Н.Сучок дала ответ (см. ниже), который нас не удовлетворил, так как на наш вопрос о незаконном недопуске представителя РОО СКПС к участию в судебном процессе и, соответственно, об отмене приговора и направлении его на новое рассмотрение в связи с этим недопуском, нарушающим права обвиняемого и РОО СКПС на защиту, поступил отказ. Считаем этот отказ незаконным (см. ниже наши комментарии).
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

РЕСПУБЛИКАНСКОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ
«ЗА СОЮЗ И КОММУНИСТИЧЕСКУЮ ПАРТИЮ СОЮЗА»

Зарегистрировано Министерством юстиции. Республики Беларусь (свидетельство № 02087). Юридический адрес: Минск, ул. Плеханова 55, к. 15А. Для писем: 220123, Минск-123, абонементный ящик 55. РОО СКПС. Телефакс 334-05-52, телефоны 334-15-17, 239-28-34. Мобильный телефон (МТС): 8-029, 57-57-291. E mail: s-kps@tut.by.Р/с № 3015000004020 в Филиале № 510 ОАО «АСБ Беларусбанк» в г. Минске, код 603. УНП 102242362.
……………………. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Исх. № 19 на № 02-19/2460 от 02.06.2017г.
30.06.2017г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ БРЕСТСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА СУЧОК Т.И.

Уважаемая Тамара Ивановна!

Письмом от 24.05.2017г за № 13 Секретариат Республиканского общественного объединения «За Союз и коммунистическую партию Союза» (РОО СКПС) просил Брестский областной суд:

1.Приобщить к материалам уголовного дела при рассмотрении кассационной жалобы члена РОО СКПС Миронова А.И. на приговор суда Ленинского района города Бреста, намеченного на 2 июня 2017г, наше письмо № 13 от 24.05.2017 года;

2.Допустить на основании п.1 ст. 382 УПК РБ к участию в судебном заседании в качестве заинтересованного лица РОО СКПС, его представителя члена РОО СКПС Михайлова Владимира Дмитриевича.

К сожалению, ни одна из наших просьб не удовлетворена, хотя они законны.

Так, в период судебного разбирательства все письма, имеющие отношение к предмету иска или обвинения, отправленные в любой государственный орган, действующими нормами предписано направлять в суд, естественно, не как в архив, а для учёта в целях принятия правосудного постановления.

Что же касается доступа представителя РОО СКПС к участию в судебном заседании в кассационной инстанции, то он недвусмысленно регулируется Конституцией Республики Беларусь (ст. 62), ГПК (ст. 78 – в деле Миронова есть и гражданская часть – иск к нему о возмещении морального вреда), УПК Республики Беларусь (ст. 382) и Законом Республики Беларусь «Об общественных объединениях» (ст. 20), на что в нашем письме имелись конкретные ссылки и приведены цитаты.

Устав, утверждённый Министерством юстиции Республики Беларусь, даёт РОО СКПС право и обязывает защищать права и законные интересы членов своей организации. Соответствующие пункты 3.5. и 5.4 Устава были доведены до суда.

Кроме того, обеспечение правосудности в судах Беларуси, России и в будущем судебном органе Союзного государства имеет прямое отношение к уставной цели РОО СКПС (соответствующая выписка из Устава РОО СКПС была приложена к нашему письму).

В этой связи возврат нам без удовлетворения нашего обращения с приложениями ответным письмом от 02.06.2017г. Брестского областного суда за подписью Заместителя председателя Брестского областного суда А.Н.Курисюка противоречит действующему законодательству.

В ответном письме Брестского областного суда не обоснована и мотивация в отказе в нашей просьбе: «Объединение не является стороной по делу и, соответственно, не наделено правом обжалования принятого судом первой инстанции решения в отношении Миронова А.И. и заявления ходатайств по делу».

Заместителем председателя Брестского областного суда не учтены два юридических обстоятельства:

1.Письмо, какое было отправлено нами в Брестский областной суд, не является жалобой по делу. Оно является законной просьбой РОО СКПС учесть его мнение и, главное, допустить представителя к участию в судебном процессе в Коллегии по уголовным делам Брестского областного суда при рассмотрении апелляции Миронова А.И. в целях защиты его интересов;

2.РОО СКПС «не является стороной по делу» не в силу Закона, а в результате его нарушения - неправосудного постановления первой и кассационной инстанции, отказавшей в допуске, что обосновано в нашем письме. Данное нарушение при рассмотрении дела в первой инстанции кассационная инстанция обязана исправлять.

Обращаем Ваше внимание на то, что в нашем письме ставится вопрос не об оправдании Миронова А.И. определением кассационной инстанции, а о том, что его вина по ч. 3 ст. 339 УК РБ при рассмотрении дела в первой инстанции не доказана, что требует направления дела на новое рассмотрение. Разумеется, если вина Миронова А.И. будет доказана в соответствии с Законом, то у РОО СКПС не будет претензий к суду.

Нарушены права не только РОО СКПС, но и обвиняемого Миронова А.И. – право на защиту. Так, согласно ч. 1 ст. 62 Конституции, гражданин Миронов А.И. имеет право на юридическую помощь, в том числе «правом пользоваться в любой момент помощью адвокатов и других своих представителей в суде…», а п. 2 той же статьи прямо запрещает «противодействие оказанию правовой помощи в Республике Беларусь». Коллегия по уголовным делам Брестского областного суда прямо нарушила эту ст. Конституции.

Ст. 20 Закона Республики Беларусь «Об общественных объединениях» предусматривает право РОО СКПС «защищать права и законные интересы, а также представлять законные интересы своих членов в государственных органах и иных организациях».

Мы считаем нарушение права общественного объединения и обвиняемого в двух инстанциях суда более чем достаточным основанием для отмены приговора в отношении Миронова А.И. в надзорном порядке и направлении дела на новое рассмотрение. Если Миронов А.И, виноват, то это должно быть определено в соответствии с действующим законодательством, а не вопреки ему.

Одна деталь. Ст. 382 УПК РБ даёт право Миронову А.И. на помощь представителя РОО СКПС в суде. Однако суд первой инстанции незаконно не допустил представителя РОО СКПС к участию в судебном процессе, хотя РОО СКПС, как обычно, представило все необходимые документы. Суд мотивировал свой отказ отсутствием среди представленных документов справки о членстве представителя РОО В.Д.Михайлова в РОО СКПС, хотя в ней по закону не было никакой надобности, ибо в письме РОО СКПС, скреплённом круглой печатью и подписью руководителя юридического лица было чётко указано, что Михайлов В.Д. является членом РОО СКПС.

Мы по-прежнему считаем, что данный конфликт целесообразно урегулировать на основе Закона в рамках судебной системы, не привлекая другие ветви власти в порядке предусмотренных Конституцией РБ сдержек и противовесов.

Ожидаем Вашего положительного решения о возбуждении протеста в Президиум Брестского областного суда, для чего имеются все юридические основания.

Ответ просим дать по почтовому адресу РОО СКПС: 220123, Минск-123, а.я. 55, РОО СКПС.

Секретарь-координатор РОО СКПС Л.Е.Школьников
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ответ Брестского областного суда № 07-02/11085 от 13.07.2017 года.

Секретарю-координатору РОО «За Союз и
коммунистическую партию Союза»
Школьникову Л.Е.

О рассмотрении обращения.

Ваша жалоба, в которой указываете на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении уголовного дела по обвинению Миронова А.И., рассмотрена Брестским областным судом.

Установлено, что приговором суда Ленинского района г. Бреста от 03 апреля 2017 года , оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам от 02 июня 2017 года, Миронов А.И. осуждён по части 3 ст. 339 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Судебные постановления в отношении Миронова А.И. были проверены в надзорной инстанции Брестского областного суда по его надзорной жалобе.

В ходе рассмотрения дела в суде Ленинского района г. Бреста Мироновым А.И. было заявлено письменное ходатайство о допуске к участию в рассмотрении уголовного дела в качестве общественного защитника представителя Республиканского общественного объединения «За Союз и коммунистическую партию Союза» Михайлова В.Д., которое судом отклонено.

Своё несогласие с выводом суда об отклонении ходатайства Миронов А.И. изложил в апелляционной жалобе, доводы которой были проверены апелляционной инстанцией.

В надзорной жалобе на приговор суда Ленинского района г. Бреста Мироновым такие доводы не приводились.

Оснований для принесения протеста по приговору в отношении Миронова А.И. в надзорном порядке не установлено.

Доводы о наличии у общественного объединения полномочий для подачи жалоб и ходатайств по уголовному делу по обвинению Миронова А.И. противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства, согласно которым правом обжалования приговора суда (в том числе в части установления вины) наделены обвиняемый, его защитник м законный представитель, а также потерпевший, частный обвинитель или их представители.

Вы, как и другие представители РОО СКПС, равно, как и в целом РОО СКПС, по информации суда, стороной по делу не являетесь, в связи с чем права на обжалование приговора в соответствии с действующим законодательством не имеете.

Указание в обращении на то, что Вами не обжалуется приговор в отношении Миронова А.И., а лишь оспаривается его вина по уголовному делу, является несостоятельным, поскольку именно приговором устанавливается вина обвиняемого.

Таким образом, отказ заместителя председателя Брестского областного суда в принятии и рассмотрении жалобы и ходатайства РОО СКПС не противоречит законодательству.

Кроме того, доводы, касающиеся процессуального порядка рассмотрения уголовного дела, в том числе порядка разрешения ходатайств, заявленных Мироновым А.И. в ходе судебного производства, не могут быть рассмотрены по настоящему обращению, поскольку не подлежат рассмотрению в рамках Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц».

Доводы обращения о незаконности отказа в допуске в судебное заседание в апелляционной инстанции РОО СКПС со ссылкой на нормы Конституции Республики Беларусь и Гражданского процессуального кодекса являются необоснованными, так как порядок рассмотрения уголовных дел в судах Республики Беларусь регулируются УПК Республики Беларусь, в силу абз. 28 ст. 6 которого представители профсоюзных и иных общественных объединений, а также иные лица могут быть представителями сторон по уголовному делу в случаях, если они допущены к участию в уголовном деле с разрешения органа, ведущего уголовный процесс.

Необоснованной также является ссылка в обращении на ст. 382 УПК Республики Беларусь, поскольку в указанной норме речь идёт о возможности присутствия в судебном заседании, а не об участии в процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3383 УПК Республики Беларусь в заседании суда, рассматривающего уголовное дело в апелляционном порядке, могут участвовать прокурор , защитник, а также потерпевший , частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик их представители.

РОО СКПС таким правом наделён не был.

Вопреки доводам обращения о нарушении прав Миронова А.И. на защиту, защиту Миронова А.И. в судебном процессе осуществлял защитник-адвокат в соответствии с уголовно- процессуальным законом, кроме того, материалы дела, по мнению судебной коллегии Брестского областного суда , не содержат данных об ущемлении прав Миронова А.И. в судебном заседании.

В силу того, что приговор суда Ленинского района от 03 апреля 2017 года проверен апелляционной и надзорной инстанциями, Миронов А.И вправе обратиться с надзорной жалобой в Верховный Суд Республики Беларусь.

В соответствии со ст. 20 Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц» от 18 июля 2011 года № 300-3 Вы можете обжаловать данный ответ на обращение в Верховный Суд Республики Беларусь.

Председатель Брестского областного суда Т.И.Сучок.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

КОММЕНТАРИИ РОО СКПС
к ответному письму Председателя Брестского областного суда Т.И.Сучок.

Преамбула.

В Верховный Суд, конечно, обратимся. Но будет ли толк – не уверены. И под этой неуверенностью – вполне материальная основа: целый ряд явно неправосудных постановлений по гражданским, административным и уголовным делам, к которым было причастно РОО СКПС, были доведены до самого судебного олимпа и не нашли у Богов правосудия своего законного разрешения, вызывая справедливое недовольство многих людей и дискредитируя в их глазах не только судебную власть, но и Президента, являющегося гарантом Конституции Республики Беларусь.

Обратимся в Верховный Суд хотя бы для того, чтобы проверить – изменилось ли что-либо в деятельности Верховного Суда в главном вопросе функционирования судебной системы – в вопросе правосудности в лучшую сторону или нет? Одних публичных реляций, что в судебной системе, в основном, всё хорошо, кроме отдельных мелочей, и что подтверждена практикой целесообразность объединения общих судов с хозяйственными, - мало. Нужно ещё продвижение вперёд по стезе надёжного обеспечения правосудности. А с этим, главным, всё как было, так пока и есть – болезнь заведомой неправосудности пока не излечена, что в очередной раз и показывает «собачье дело» в исполнении суда на Брестчине.

Комментарии

1.Комментарий по первому абзацу ответа Брестского областного суда:

Наше письмо не является «жалобой», является обращением, что и констатировано в заголовке ответа суда: «О рассмотрении обращения». И это принципиально, так как с жалобой по «собачьему делу» мы действительно юридически не имеем пока права обращаться, так как по вине суда первой инстанции, не допустившего нашего представителя (а кассационная инстанция не посчитала нужным исправить эту ошибку первой инстанции) не являемся участником судебного процесса.

А вот на обращение в Брестский областной суд, являющийся государственным органом, он обязан дать ответ, что суд и сделал.

2.Со второго по пятый абзацы – верная констатация судебных фактов.

3.А вот шестой абзац – хотя и та же верная констатация, но уже с прицелом на оправдание суда кассационной инстанции: обвиняемый не включил в надзорную жалобу вопрос о недопуске представителя РОО СКПС в судебный процесс, а потому, мол, что Вы, РОО СКПС, от суда хотите? Хотим, потому что:

- есть письмо РОО СКПС в Брестский областной суд с указанием на незаконный отказ первой инстанции допустить представителя РОО СКПС, и Председатель Брестского областного суда должна была рассмотреть это письмо (что и сделала!) и, убедившись, что нарушен закон и что нарушение имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса по надзорной жалобе Миронова А.И., возбудить протест в Президиум областного суда (что не сделала), так как РОО СКПС имеет право по Закону стать участником процесса (ст. 20 Закона РБ «Об общественных объединениях» и п.п. 3.5. и 5.4 Устава РОО СКПС);

- суд первой инстанции неправомерно отказал в допуске к участию в процессе представителя РОО СКПС, и кассационная инстанция, рассматривая апелляцию Миронова А.И., обязана была поправить районный суд и направить дело на новое рассмотрение, тем более, что у Брестского областного суда имелось ранее направленное обширное письмо РОО СКПС с десятками доводов и фактов, подтверждающих неправосудность приговора, возникшую, в частности, из-за того, что суд не допустил в процесс представителя РОО СКПС, письмо, какое областной суд не приобщил к делу, хотя обязан был это сделать в любом случае (ведь важно для правосудности не то, кто прислал аргументы и факты, а имеют ли они отношение к предмету обвинения и существенное значение для постановки справедливого и законного приговора);

- суд кассационной инстанции в соответствии с Конституцией РБ (ст. 62) обязан был удовлетворить пожелание РОО СКПС войти в процесс при рассмотрении кассационной жалобы, так как Конституция РБ предоставляет право Миронову А.И. пользоваться помощью своих представителей «в любой момент», а областному суду было известно из письма РОО СКПС об обращении Миронова А.И. в РОО СКПС с просьбой о правовой помощи, как и из его кассационной жалобы на недопуск представителя РОО СКПС в судебный процесс в первой инстанции.

Почему же коллегия по уголовным делам не допустила представителя РОО СКПС к участию в своём заседании? Напрашивается лишь один вывод - потому, что ей была известна и не устраивала позиция РОО СКПС: определение вины Миронова А.И. произошло с нарушениями законов, что требовало направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, РОО СКПС вправе сделать вывод: болезнью заведомой неправосудности болен не только суд Ленинского района г. Бреста, но и Брестский областной суд.

4.По абзацу 7 ответного письма Брестского областного суда.

Суд отвечает, что «оснований для принесения протеста по приговору в отношении Миронова А.И. в надзорном порядке не установлено». Давайте расшифруем это абстрактное сообщение. Оно равно следующему: суд считает, что отказ судом Миронову А.И. в праве иметь правовую помощь от организации, в какой он состоит, не является основанием для отмены приговора.

РОО СКПС имеет противоположное мнение, и считает, что его единственно правильным: посчитать человека виновным можно только по Закону.

5.По абзацу 8.

Ссылка областного суда на УПК РБ, который якобы не даёт РОО СКПС «полномочий для подачи жалоб и ходатайств по уголовному делу», несостоятельна: ст. 382 УПК РБ недвусмысленно даёт право РОО СКПС на участие его представителя в рассмотрении уголовного дела; и даже если бы УПК РБ противоречил ст. 62 Конституции РБ, то согласно Конституции, «в случае расхождения закона с Конституцией действует Конституция» (ч. 2 ст. 137).

Однако, повторим, мы не обращались в Брестский областной суд с жалобой на приговор. Мы просили приобщить к делу результаты нашего внутреннего расследования конфликта, явившегося основанием для возбуждения уголовного дела, и, главное, допустить к участию в процессе представителя РОО СКПС. А в обращении к Председателю областного суда предложили возбудить протест в его Президиум из-за лишения обвиняемого законной правовой помощи со стороны представителя РОО СКПС, членом которого он является, и которое решило такую помощь оказать.

Отказ в этом незаконен, что не делает чести Брестскому областному суду.

6.По абзацу 9.

Информация суда, что РОО СКПС не является стороной по делу, правильна. Но недостаточна: не указано, по чьей вине РОО СКПС не является стороной по делу, тогда как Закон это дозволяет. О вине суда.

Мы и обвиняемый просили суд сделать нашего представителя стороной по делу на законной основе. Суд обеих инстанций незаконно отказал в просьбе. А потому суд, а не мы, имеет ответственность перед Мироновым А.И. за неправосудность приговора. И мы считаем, что за незаконный приговор и отказ исправить собственную ошибку судьи должны нести ответственность.

Среди ветвей власти, согласно Конституции РБ, имеются сдержки и противовесы, и мы будем добиваться, чтобы они сработали, так как суд, по крайней мере на высоком уровне областного суда, отказался исправить свою ошибку в рамках судебной системы.

7.Абзац № 10.

Здесь в ответе суда имеется передержка при утверждении, будто мы оспариваем вину Миронова А.И. Это не соответствует действительности: мы требуем прекратить нарушение Закона в части допуска в процесс представителя РОО СКПС и исправить ошибки суда при определении вины Миронова А.И. Если вина есть, то она должны быть установлена с соблюдением законов, а не по прихоти одного или нескольких человек из правоохранительных органов.

Поэтому мы не требуем оправдать Миронова А.И., а настоятельно требуем отменить необоснованный приговор и направить дело на новое рассмотрение для законного установления его вины. Если при этом будет объективно установлена вина Миронова А.И., то преступника защищать и держать его в своих рядах мы не намерены.

Да вот только наше внутренне расследование показало, что подлинный виновник конфликта освобождён органами, ведущими уголовный процесс, от адекватной ответственности и как раз для этого обвинён Миронов А.И.

Этот неправосудный приём нам известен и по другим судебным процессам. И только объективное судебное расследование в судебном заседании без нарушений законодательства может установить истину - виновен или не виновен Миронов А.И., и если виновен, то степень его вины.

8.Абзац № 11.

В свете изложенного, вывод областного суда необъективен, что его отказ приобщить наше письмо к делу, а также допустить к участию в судебном процессе при рассмотрении апелляции Миронова А.И. представителя РОО СКПС якобы «не противоречит законодательству». Это защита судом «чести мундира». Но защищать его нужно исправлением ошибки, а не упорствованием в ней.

9.Абзац 12.

Может или не может областной суд рассмотреть доводы, касающиеся «порядка разрешения ходатайства Миронова А.И.» о допуске представителя РОО СКПС «в рамках Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц» - это проблема суда, которая не должна приводить к ущемлению прав участников судебного процесса.

РОО СКПС же и государству в плане соблюдения законности не безразлично, что областной суд не выполнил свою обязанность отменить по апелляции Миронова А.И. отказ суда первой инстанции допустить представителя РОО СКПС. Государство платит судьям за правосудие, а не за нарушение законов, и не имеет никакого значения, в каких рамках будет рассмотрен факт беззакония, и оно будет исправлено. Немощь суда в данном аспекте – его проблема, а не наша. Нарушены права гражданина, нарушены права общественного объединения, и это проблема суда, в каких рамках исправлять свою ошибку. Никто, кроме него, не виноват в этом. РОО СКПС представил законные документы на своего представителя.

10.Абзац 13.

Удивительно, но в Брестском областном суде полагают, что «порядок рассмотрения уголовных дел в Республике Беларусь регулируется» только УПК Республики Беларусь, а требования Конституции РБ, в том числе запрет на «противодействие оказанию правовой помощи» (ч.2 ст. 62 Конституции Республики Беларусь), их не касается, как и ст. 78 и другие ГПК РБ, предусматривающие порядок участия общественности в рассмотрении в судах гражданских дел, хотя в уголовном деле Миронова А.И. есть и гражданская часть – иск о возмещении морального вреда.

Наше мнение: при рассмотрении любого дела необходимо исходить и из требований Конституции и другого законодательства, имеющего к нему отношение. в противном случае неизбежно беззаконие, что и доказывает дело Миронова А.И.

Ссылка же на абз. 28 ст. 6 УПК РБ (представители сторон могут принимать участие в судебном заседании «в случае, если они допущены к участию в уголовном деле с разрешения органа, ведущего уголовный процесс») работает против позиции Брестского областного суда, а не РОО СКПС: РОО СКПС как раз и ставит вопрос о незаконности отказа органа, ведущего уголовный процесс (суда), допустить представителя РОО СКПС к участию в судебном процессе. Если в Брестском областном суде полагают, что суд может, опираясь на абз. 28 ст. 6 УПК РБ произвольно решать, допускать или не допускать представителя общественного объединения к участию в судебном процессе по уголовному делу, то это однозначно грубая юридическая ошибка, исправить которую можно только отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение.

11.Абзац 14.

Здесь неверное цитирование закона. Ст. 382 УПК РБ называется так: «Лица, УЧАСТВУЮЩИЕ в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке». То есть участвующие, а не присутствующие. Рекомендуем Брестскому областному суду признать свою ошибку и принять законные меры к её исправлению по уголовному делу Миронова А.И. на своём уровне.

12.Абзац 15.

Ссылка суда на ч.1 ст. 383 УПК РБ тоже дефектна. Согласно этой статьи, Миронов А.И имел право на представителя РОО СКПС в гражданской части уголовного процесса (см. ст. 370) с правами даже подачи дополнительных материалов. причём и до рассмотрения дела и даже в момент рассмотрения, что возможно, если представитель признан участником процесса. То есть и данная ссылка Брестского областного суда работает против его доводов.

13.Абзац 16.

Правильная констатация, что РОО СКПС не был наделён судом правом представлять интересы Миронова А.И. То есть Брестским областным судом признаётся факт отказ в допуске представителя, но никак не доказывается правомерность отказа.

14. Абзац 17.

Судом утверждается, что право Миронова А.И. на защиту в судебном процессе не нарушено, так как эту защиту осуществлял защитник-адвокат в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, и что «материалы дела, по мнению судебной коллегии Брестского областного суда, не содержат данных об ущемлении прав Миронова А.И. в судебном заседании».

А письма РОО СКПС, направленные в первую и в кассационную инстанции и содержащие эти данные, почему отсутствуют в деле? Это вина суда, а не РОО СКПС или Миронова А.И. Ни РОО СКПС, который не имел возможности контактировать с материалами дела, ни Миронов А.И., который знакомился с материалами дела, не изымали эти документы. Если их нет в деле, значит, их не приобщали к делу, как положено, или изымали из дела работники суда.

Бесспорен, например, факт, что письмо РОО СКПС в кассационную инстанцию не было вопреки требованию Закона приобщено к материалам дела и отправлено нам назад. Так что за отсутствие в деле данных об ущемлении прав Миронова А.И. должен отвечать суд, который организовал это отсутствие, а потом считает возможным ссылаться на него.

Кстати, суд кассационной инстанции был поставлен в известность и о том, что Миронов А.И., учитывая ослабленный по возрасту слух, а также адвокат ходатайствовали перед судом первой инстанции о звукоусилении при ведении судебного процесса, что не было выполнено. Почему? А ведь это самостоятельное основание для отмены приговора, так как обвиняемый был лишён судом нормальных условий, чтобы осуществлять свои права как участника судебного процесса на защиту. РОО СКПС считает это обстоятельство самостоятельным и обязательным основанием для отмены приговора и направления его на новое рассмотрение с обеспечением равных комфортных условий сторонам в судебном процессе.

Таким образом, право Миронова А.И. как на защиту со стороны своего представителя, так и на защиту собственными усилиями было однозначно нарушено, а это обязательное процессуальное основание для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.
15. Абзацы 18 и 19 правильно указывают на право Миронова А.И. и РОО СКПС обратиться в Верховный Суд.

Информируем, что Миронов А.И. уже направил туда надзорную жалобу, а РОО СКПС направляет прилагаемое обращение в Верховный Суд Республики Беларусь одновременно с размещением данного материала на сайте.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

РЕСПУБЛИКАНСКОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ
«ЗА СОЮЗ И КОММУНИСТИЧЕСКУЮ ПАРТИЮ СОЮЗА»

Зарегистрировано Министерством юстиции. Республики Беларусь (свидетельство № 02087). Юридический адрес: Минск, ул. Плеханова 55, к. 15А. Для писем: 220123, Минск-123, абонементный ящик 55. РОО СКПС. Телефакс 334-05-52, телефоны 334-15-17, 239-28-34. Мобильный телефон (МТС): 8-029, 57-57-291. E mail: s-kps@tut.by. Р/с № BY70AKBB30150000040205100000 в Филиале № 510 ОАО «АСБ Беларусбанк» в г. Минске, код AKBBBY21510, УНП 102242362
……………………. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Исх. № 20._
22.07.2017г.
В ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ.

В Верховный Суд Республики Беларусь поступила надзорная жалоба гражданина Миронова Артура Ивановича на приговор, постановленный судом ленинского района г. Бреста, по обвинению по ч.3 ст. 339 УК РБ, и определение кассационной инстанции, оставившей приговор без изменения и апелляцию – без удовлетворения.

Учитывая, что Миронов А.И. является членом Республиканского общественного объединения «За Союз и коммунистическую партию Союза» (РОО СКПС) и обратился в Секретариат РОО СКПС с просьбой об оказании ему правовой помощи, РОО СКПС, проведя внутреннее расследование, приняло решение об оказании такой помощи на основании ст. 62 Конституции Республики Беларусь, ст. 20 Закона Республики Беларусь «Об общественных объединениях» и п. п. 3.4. и 4.5 Устава РОО и назначило члена РОО СКПС Михайлова В.Д. представлять его интересы при рассмотрении дела в первой инстанции.

Однако суд Ленинского района г. Бреста не удовлетворил ходатайство Миронова А.И. и РОО СКПС о допуске к участию в судебном процессе Михайлова В.Д.

РОО СКПС направило письмо в Брестский областной суд, куда с апелляцией обратился Миронов А.И. (в том числе по факту недопуска представителя), с просьбой допустить к участию в заседании суда кассационной инстанции представителя РОО СКПС и приобщить письмо к материалам дела.

Брестский областной суд незаконно отказал в обеих просьбах: представителя РОО СКПС к участию в рассмотрении апелляции не допустил, а письмо к делу не приобщил и вернул отправителю.

Определением коллегии по уголовным делам апелляция Миронова А.И. отклонена, и приговор вступил в законную силу.

Учитывая подачу обвиняемым надзорной жалобы в адрес Председателя Брестского областного суда Т.И.Сучок, РОО СКПС обратилось к ней с предложением внести протест в Президиум Брестского областного суда с целью отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судами первой и кассационной инстанций законных прав обвиняемого на защиту и таких же прав РОО СКПС осуществлять её.

Данное предложение было отвергнуто. В то же время Председатель Брестского областного суда Т.И.Сучок сообщила нам о возможности обжаловать свой ответ в Верховный Суд Республики Беларусь, что мы и делаем.

Наше мнение: уголовное дело по обвинению Миронова А.И. должно быть направлено на новое рассмотрение, так как приговор вынесен с грубым нарушением прав обвиняемого и общественного объединения, членом которого он является, Конституции РБ, Закона РБ «Об общественных объединениях», целого ряда статей УК, УПК и ГПК РБ (в деле есть и гражданская часть). Таким образом приговор получит законное основание.

В обоснование своего обращения в Верховный Суд РБ прилагаем комментарии РОО СКПС к ответу Председателя Брестского областного суда Сучок Т.И., а также:

1.Письмо РОО СКПС в коллегию по гражданским делам Брестского областного суда от 24 мая 2017 года – на 19 л;

2.Комплект документов для допуска представителя РОО СКПС к участию в судебном заседании кассационной инстанции – на 7 л;

3.Ксерокопию ответа Брестского областного суда от 02.06.2017г - на 1л;.

4. Обращение РОО СКПС к Председателю Брестского областного суда Т.И.Сучок от 30.06.2017г - на 2 л.

4. Ответ Председателя Брестского областного суда Т.И.Сучок от 13.07.2017г. - на 3 л.

Ответ на наше обращение просим дать по почтовому адресу РОО СКПС: 220123, Минск-123, аб. ящик № 55, РОО СКПС.

Секретарь-координатор РОО СКПС Л.Е.Школьников

================================ ============

Сейчас на сайте

Сейчас на сайте 0 пользователей и 0 гостей.