Создай свой сайт и заработай на нем!

Информация о ходе уголовного "собачьего дела" в Бресте.

Вы, как и другие представители РОО СКПС, равно, как и в целом РОО СКПС, по информации суда, стороной по делу не являетесь, в связи с чем права на обжалование приговора в соответствии с действующим законодательством не имеете.

Указание в обращении на то, что Вами не обжалуется приговор в отношении Миронова А.И., а лишь оспаривается его вина по уголовному делу, является несостоятельным, поскольку именно приговором устанавливается вина обвиняемого.

Таким образом, отказ заместителя председателя Брестского областного суда в принятии и рассмотрении жалобы и ходатайства РОО СКПС не противоречит законодательству.

Кроме того, доводы, касающиеся процессуального порядка рассмотрения уголовного дела, в том числе порядка разрешения ходатайств, заявленных Мироновым А.И. в ходе судебного производства, не могут быть рассмотрены по настоящему обращению, поскольку не подлежат рассмотрению в рамках Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц».

Доводы обращения о незаконности отказа в допуске в судебное заседание в апелляционной инстанции РОО СКПС со ссылкой на нормы Конституции Республики Беларусь и Гражданского процессуального кодекса являются необоснованными, так как порядок рассмотрения уголовных дел в судах Республики Беларусь регулируются УПК Республики Беларусь, в силу абз. 28 ст. 6 которого представители профсоюзных и иных общественных объединений, а также иные лица могут быть представителями сторон по уголовному делу в случаях, если они допущены к участию в уголовном деле с разрешения органа, ведущего уголовный процесс.

Необоснованной также является ссылка в обращении на ст. 382 УПК Республики Беларусь, поскольку в указанной норме речь идёт о возможности присутствия в судебном заседании, а не об участии в процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3383 УПК Республики Беларусь в заседании суда, рассматривающего уголовное дело в апелляционном порядке, могут участвовать прокурор , защитник, а также потерпевший , частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик их представители.

РОО СКПС таким правом наделён не был.

Вопреки доводам обращения о нарушении прав Миронова А.И. на защиту, защиту Миронова А.И. в судебном процессе осуществлял защитник-адвокат в соответствии с уголовно- процессуальным законом, кроме того, материалы дела, по мнению судебной коллегии Брестского областного суда , не содержат данных об ущемлении прав Миронова А.И. в судебном заседании.

В силу того, что приговор суда Ленинского района от 03 апреля 2017 года проверен апелляционной и надзорной инстанциями, Миронов А.И вправе обратиться с надзорной жалобой в Верховный Суд Республики Беларусь.

В соответствии со ст. 20 Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц» от 18 июля 2011 года № 300-3 Вы можете обжаловать данный ответ на обращение в Верховный Суд Республики Беларусь.

Председатель Брестского областного суда Т.И.Сучок.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

КОММЕНТАРИИ РОО СКПС
к ответному письму Председателя Брестского областного суда Т.И.Сучок.

Преамбула.

В Верховный Суд, конечно, обратимся. Но будет ли толк – не уверены. И под этой неуверенностью – вполне материальная основа: целый ряд явно неправосудных постановлений по гражданским, административным и уголовным делам, к которым было причастно РОО СКПС, были доведены до самого судебного олимпа и не нашли у Богов правосудия своего законного разрешения, вызывая справедливое недовольство многих людей и дискредитируя в их глазах не только судебную власть, но и Президента, являющегося гарантом Конституции Республики Беларусь.

Обратимся в Верховный Суд хотя бы для того, чтобы проверить – изменилось ли что-либо в деятельности Верховного Суда в главном вопросе функционирования судебной системы – в вопросе правосудности в лучшую сторону или нет? Одних публичных реляций, что в судебной системе, в основном, всё хорошо, кроме отдельных мелочей, и что подтверждена практикой целесообразность объединения общих судов с хозяйственными, - мало. Нужно ещё продвижение вперёд по стезе надёжного обеспечения правосудности. А с этим, главным, всё как было, так пока и есть – болезнь заведомой неправосудности пока не излечена, что в очередной раз и показывает «собачье дело» в исполнении суда на Брестчине.

Комментарии

1.Комментарий по первому абзацу ответа Брестского областного суда:

Наше письмо не является «жалобой», является обращением, что и констатировано в заголовке ответа суда: «О рассмотрении обращения». И это принципиально, так как с жалобой по «собачьему делу» мы действительно юридически не имеем пока права обращаться, так как по вине суда первой инстанции, не допустившего нашего представителя (а кассационная инстанция не посчитала нужным исправить эту ошибку первой инстанции) не являемся участником судебного процесса.

А вот на обращение в Брестский областной суд, являющийся государственным органом, он обязан дать ответ, что суд и сделал.

2.Со второго по пятый абзацы – верная констатация судебных фактов.

3.А вот шестой абзац – хотя и та же верная констатация, но уже с прицелом на оправдание суда кассационной инстанции: обвиняемый не включил в надзорную жалобу вопрос о недопуске представителя РОО СКПС в судебный процесс, а потому, мол, что Вы, РОО СКПС, от суда хотите? Хотим, потому что:

Сейчас на сайте

Сейчас на сайте 0 пользователей и 1 гость.