РОО СКПС

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Республиканское и Международное общественные объединения
«За Союз и коммунистическую партию Союза»

Информационный ресурс коммунистов Советского Союза

Информационное сообщение о научно-практической конференции в Москве, посвящённой 140-летию со дня рождения И.В.Сталина. Публикация первых поступивших докладов..

Учиться у Сталина

Информационное сообщение

В Москве состоялась Международная научно-практическая конференция «Сталин-140»

В соответствии с планом работы Идеологической комиссии ЦК РКРП-КПСС 21-22 декабря 2019 года в Москве состоялась международная научно-практическая конференция, посвящённая 140-летию со дня рождения И.В. Сталина. Организация конференции обеспечивалась Московским Комитетом РКРП, при научном руководстве Идеологических комиссий ЦК РКРП и ЦК КПСС.

Основной задачей конференции было определено научное исследование роли И.В. Сталина в мировом коммунистическом движении, в развитии теории марксизма-ленинизма и в практическом воплощении этой теории в жизнь, исследование особенностей и противоречий становления социализма и коммунизма в СССР, сложностей, с которыми столкнулось первое в мире государство пролетарской диктатуры, в том числе и те ошибки борьбы первопроходцев, которые были возможны на этом сложном и неизведанном пути.

В работе конференции приняли участие и представили свои доклады видные учёные – историки, экономисты, политологи и публицисты из России и других стран, ведущие партийные теоретики РКРП  и ряда других братских партий и организаций. С вступительным словом к участникам конференции обратился Первый секретарь ЦК КПСС, кандидат исторических наук тов. Александров С.А. С докладами на актуальные темы по программе конференции выступили Секретарь ЦК РКРП-КПСС, Первый секретарь ЦК РОТ ФРОНТа тов. Тюлькин В.А., известный историк и авторитетный военный эксперт Юлин Б.В., историк, автор ряда известных книг и один из ведущих специалистов по сталинской эпохе Пыхалов И.В., Руководитель Идеологической комиссии ЦК РКРП-КПСС Ферберов И.Л., Руководитель Агитационно-пропагандистской комиссии ЦК РКРП-КПСС, кандидат наук Батов А.С., кандидат философских наук, доцент Университета «Синергия» Осин Р.С., Председатель Марксистской платформы (Бельгия) ЖефБоссойт, представители Антиимпериалистической платформы (Южная Корея), студент из Китая, изучающий марксизм-ленинизм, активист Революционного комсомола РКСМ(б) Вильям Чжан, Секретарь ЦК КПСС, Первый секретарь рескома Белорусской республиканской организации   КПСС Школьников Л.Е., историк, преподаватель-исследователь Глебов М.С., кандидат наук, научный руководитель Молодёжного университета современного социализма Михайлов А.И., публицист, зам. главного редактора газеты «Трудовая Россия» Ставицкий А.Б., Первый секретарь Ленинградского комитета РКРП Кузьмин Д.В.

В Оргкомитет и участникам конференции также были представлены тексты докладов заочных участников: доктор философии, профессор Огородников В.П., генеральный секретарь ЦК Коммунистической партии Сирии Аммар Багдаш, ЦК Компартии Греции,  Генеральный секретарь ЦК Компартии Турции Кемаль Окуян, Генеральный секретарь Партии коммунистов-революционеров Франции Морис Кукиерман, член Политбюро ЦК Коммунистической партии (Италия) Гуидо Риччи, ведущий специалист Научной школы «Отечественная история» РЭУ им. Плеханова, преподаватель кафедры истории и философии Рузанов С.А., от Общества Юлиуса Фучика – тов. Йозеф Скала (Чехия). Просили принять к публикации и в ближайшее время обещали представить свои доклады также: кандидат философских наук, ведущий научный сотрудник Центра политических исследований Института Латинской Америке РАН Харламенко А.В., совместный доклад кандидата экономических наук, главного редактора журнала «Марксизм и современность» Пятковской Т.И. и кандидата философских наук Терещука В.В.,доклад от Коммунистической рабочей партии Финляндии.

После каждого доклада участникам очного обсуждения была предоставлена возможность задать вопросы докладчикам и обменяться репликами в содержательной, порой весьма острой дискуссии, которая проходила на высоком теоретическом уровне.  Высказывались часто разные точки зрения, но все в рамках строго научной, марксистской методологии.

По общему признанию участников конференция прошла на высоком научно-критическом, подлинно марксистском уровне, дала новый импульс для дальнейших совместных исследований и просветительской деятельности.

В первый день конференции, в день рождения И.В. Сталина, участники конференции совершили поездку на Красную площадь, к Мавзолею Ленина и к могиле И.В. Сталина. С краткой речью у могилы вождя выступил И.Л. Ферберов, после чего участники возложили на могилу Сталина красные гвоздики и дали торжественную клятву по примеру Сталина посвятить свою жизнь борьбе за освобождение рабочего класса и за мировую социалистическую революцию.

Участники конференции одобрили проект итогового документа с изложением общих позиций, выводов и рекомендаций для дальнейшей работы теоретиков и практиков марксизма-ленинизма и поручили Оргкомитету по итогам конференции опубликовать все материалы, в том числе доклады очных и заочных участников, приветствия конференции в специальном выпуске журнала «Советский Союз» и разместить на официальном сайте РКРП www/ rkrprpk.ru

Пресс-центр ЦК РКРП-КПСС

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

На сайт уже поступили в электронном виде доклады двух участников конференции, которые публикуются (А.Б.Ставицкого и Л.Е.Школьникова).   По мере поступления будут публиковаться и все остальные доклады.

——————————— ——————————————

СТАВИЦКИЙ А.Б.

Работа Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» как развитие марксистской теории политэкономии социализма

Последние статьи В.И.Ленина, — «Странички из дневника», «О кооперации», «О нашей революции», «Как нам реорганизовать Рабкрин», «Лучше меньше, да лучше», — часто называют его политическим завещанием. А завещанием И.В.Сталина можно считать написанную им в 1952 году последнюю прижизненную работу «Экономические проблемы социализма в СССР».

Написана по поводу дискуссии вокруг проекта учебника политической экономии и представляет собой вклад Сталина в развитие марксистской политэкономии на основе практического опыта строительства социализма в СССР.

Сталин начинает с того, что Советская власть и Советское государство при построении социализма не отменяли объективно существующие экономические законы и не творили каких-то новых, особых законов. Они опирались на познанные законы экономического развития, и основополагающий, краеугольный из них – закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Благодаря этому Советская власть смогла выполнить своё историческое предназначение: ликвидировать всякую эксплуатацию (тогда как результатом всех других предшествовавших Великому Октябрю революций была лишь замена одной формы эксплуатации другой) и создать новые, социалистические формы хозяйствования. С переводом всей экономики на рельсы планомерного развития в интересах громадного трудящегося большинства. «Анархия внутри общественного производства заменяется планомерной сознательной организацией». – Ф.Энгельс, «Антидюринг».

Вместе с тем социалистические формы хозяйствования меняют сферу применения и характер применения некоторых экономических законов.

Сталин в своей работе большое внимание уделяет вопросу о товарном производстве при социализме. А именно, утверждениям, что сохранившееся при социализме товарное производство обязательно приведёт к возрождению капиталистического строя.

Сталин напоминает историю вопроса. При наличии многочисленного класса мелких и средних собственников-производителей на селе нет у взявшего власть в свои руки пролетариата другого пути экономической смычки города и деревни и укрепления тем самым союза пролетариата с крестьянством, кроме сохранения, на известное время, товарного производства (обмена через куплю-продажу). Как единственно приемлемой для крестьян формы экономических связей с городом. Именно этим и было обусловлено, после коллективизации сельского хозяйства, наличие в СССР двух форм производства и двух форм собственности: государственной-общенародной и колхозной. И экономические связи между ними находятся в сфере товарооборота. Поэтому требуемое логикой развития первой, социалистической, фазы коммунистического общества во вторую фазу исчезновение товарного производства относится ко времени, когда вместо двух производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом для центральных хозяйственных органов распоряжаться всей произведённой в стране продукцией.

Но и в социалистическом народном хозяйстве товарное производство «ограниченного действия» не является прямой дорогой к капитализму. «Товарное производство приводит к капитализму, — пишет Сталин, — лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наёмных рабочих капиталистами». А если таких условий нет, если товарное производство поставлено в рамки существующей социалистической (общественной) собственности на средства производства при отсутствии системы наёмного труда и эксплуатации, то и капиталистических последствий ожидать не приходится.

В силу этого же решающего экономического условия неприменимы к социалистической экономике такие чисто капиталистические категории, как рабочая сила — рыночный товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли. Другое «прочтение» при социализме получают и такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимое» и «прибавочное» время.

К.Маркс в «Критике Готской программы» показывает соотношение и назначение этого «необходимого» и «прибавочного» в капиталистической системе: «…наёмному рабочему разрешают работать для поддержания своего собственного существования, т.е. разрешают жить лишь  постольку, поскольку он известное количество времени работает даром в пользу капиталиста (а следовательно, и его соучастников по пожиранию прибавочной стоимости); той осью, вокруг которой вращается вся система капиталистического производства, — является стремление увеличить этот даровой труд путём удлинения рабочего дня или путём поднятия производительности труда, соответственно, – путём большего напряжения рабочей силы и т.д…»

Совершенно иная картина в обществе, где уничтожена эксплуатация и частное присвоение результатов общественного труда, на что указывает Сталин: «…странно теперь говорить о «необходимом» и «прибавочном» труде: как будто труд рабочих в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи».\

(Стоит напомнить, что реставраторы капитализма в СССР одним из способов пропагандистского воздействия на сознание избрали внушение трудящимся: «Вам платят копейки. Вы горбатитесь на государство». Помалкивая, разумеется, о гигантском месте и роли бесплатного в жизни советского общества, — медицина, образование, культура со спортом и т.д., — за счёт этого самого «горба» на государство. Всё дело в том, каково государство и кому оно служит. Нынешнее, буржуазное, действительно сделало зарплату трудящихся копеечной, а «прибавочный продукт» направило не на общественное благо, а на сказочное обогащение владельцев капитала).

Аналогично обстоит дело с применением при социализме закона стоимости. В социалистической экономике он теряет свою универсальную регулирующую роль. Хотя и сохраняет своё действие в сфере товарного обращения, а в производстве выступает как побудительный момент к достижению рентабельности предприятий. Но сила закона стоимости и область его применения в социалистической экономике ограничены опять-таки отсутствием частной собственности на средства производства. Он не создаёт здесь почвы для конкуренции и связанной с ней анархии производства. Это особенно убедительно выглядит на примере решения вопроса о распределении пропорций между отраслями производства и их соотношении.

Если бы вопрос решался на основе закона стоимости, то был бы прямой резон развивать в СССР лёгкую промышленность в ущерб производству средств производства. Но социализм ставит задачей преимущественное развитие тяжёлой промышленности, то есть производства средств производства, поскольку лишь оно обеспечивает возможность непрерывного роста народного хозяйства. (Это, между прочим, напоминает, почему нынешняя буржуазная Россия никоим образом не сможет войти в число стран-экономических лидеров. Поскольку в её экономике примат даже не лёгкой промышленности, а примитивного вывоза сырья, свойственного колониям и зависимым территориям).

При распределении пропорций в пользу производства средств производства ряд предприятий оказываются малорентабельными или вовсе нерентабельными.

Но в социалистической экономике всевластие закона стоимости заменено действием закона планомерного развития, что даёт результаты совершенно иные, чем в экономике капиталистической.

Капитализм: «Противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением воспроизводится как противоположность между организацией производства на отдельных фабриках и анархией производства во всём обществе». (Ф.Энгельс. «Антидюринг»).

Социализм: «…временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами». (И. Сталин. «Экономические проблемы социализма в СССР).

Сталин вносит предельную ясность и точность в вопрос о принципиальном отличии социалистической экономики от капиталистической, социалистического хозяйства от капиталистического. Эта работа Сталина известна тем, что в ней он выводит основные экономические законы двух противоположных общественных систем. Формулирует основной экономический закон социализма: «Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники». То есть целью социалистического производства является не прибыль, а человек с его потребностями. Разительный контраст на фоне обозначенного Сталиным основного экономического закона капитализма – обеспечение максимальной прибыли путём: а\ эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны; б\ закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран; в\ войн и милитаризации народного хозяйства. (Последнее подчёркивает, почему при капитализме в принципе неуничтожимы войны и гонка вооружений – наивысшие прибыли дают).

Продолжая тему войн и милитаризации, Сталин спорит с теми, кто утверждал, что войны между капиталистическими странами перестали быть неизбежными, поскольку для мира капитала на первом месте ненависть к миру социализма. Однако эта ненависть не помешала двум группам империалистических держав во Вторую мировую войну вцепиться друг в друга, причём одна из этих групп, хоть и не очень охотно, но стала союзником первой страны социализма. Ничего не изменилось и в послевоенный период. Борьба капиталистических стран за рынки и стремление взять верх над конкурентами никуда не ушли, а значит, никуда не ушла и возможность войны между ними. Сегодня можем добавить, что ничего не изменилось в плане наличия межимпериалистических противоречий и возможного военного столкновения между империалистическими державами и после отпразднованной миром капитала «победы», руками внутренней контрреволюции, над миром социализма. «Чтобы устранить неизбежность войн, нужно уничтожить империализм», — говорит Сталин.

Огромное значение имеют сформулированные Сталиным в этой работе предварительные условия перехода общества к коммунистической фазе. Он обозначил, по меньшей мере, три из них.

1\ Непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства.

2\ Подъём колхозной собственности до уровня общенародной, с постепенной заменой товарного обращения системой продуктообмена. (Говоря о необходимости и возможности постепенного преобразования колхозной собственности в общенародную, Сталин предостерегает от реализации предложения некоторых экономистов продавать машинно-тракторные станции (МТС) колхозам. Наличие МТС означало сосредоточение основных орудий сельскохозяйственного производства в руках государства, что обеспечивало высокие темпы развития аграрного сектора. Их продажа привела бы к большим убыткам и разорению колхозов, снижению уровня механизации сельского хозяйства. А с точки зрения политэкономии – к отдалению колхозной собственности от общенародной и расширению сферы товарного обращения, что несовместимо с перспективой движения от социализма к коммунизму).

3\ Такой культурный рост общества, который обеспечил бы всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей.

Для чего требуется сократить рабочий день «по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов». Ввести общеобязательное политехническое образование, чтобы обеспечить всем возможность свободного выбора профессии. Коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих. Эти рекомендации отнюдь не были чистым теоретизированием; они воплощались в конкретной политике. Достаточно упомянуть пять послевоенных (1947-1952 гг.) этапов снижения розничных цен и сталинские темпы роста национального дохода по 9-12% в год.

Наследники вождя в руководстве страны пренебрегли его предварительными условиями. То, что у Сталина имело характер «постепенных переходов» и «ряда этапов экономического и культурного перевоспитания общества» превратили в хрущевское авантюристическое «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!», то есть в фарс и дискредитацию.

Сталин останавливается на своеобразии развития производственных отношений, которые проделывают постоянно путь от тормоза производительных сил к роли их главного ускорителя и затем вновь из главного ускорителя превращаются в тормоз. Не застраховано от таких превращений и социалистическое общество. «Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстаёт и будет отставать от развития производительных сил», — указывает Сталин. При правильной политике руководства партии и социалистического государства эти противоречия не дойдут до степени противоположности и конфликта. «Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику…»,- предупреждает вождь советского народа.

И неправильная политика не заставила себя долго ждать после смерти И.В.Сталина. В частности, именно тот шаг, от которого он предостерегал, совершило советское руководство во главе с Н.Хрущёвым в конце 50-х годов, начав продавать технику МТС колхозам и ликвидируя сами МТС. За этим последовала экономическая реформа 1965 г. («косыгинская»), которая ввела показатель прибыли в качестве фондообразующего для социалистических (!)

предприятий. А также объём валовой продукции, что стимулировало рост цен и скрытую инфляцию. Шаг за шагом совершались в сторону подмены законов социалистического производства тем, что Сталин называл «делячеством». Шаг за шагом в направлении расширения сферы рыночных отношений. Вплоть до горбачёвской «перестройки» с её законами о государственном предприятии – под видом права на полный хозрасчёт право на анархию производства (производители распоряжаются прибылью, устанавливают «договорные цены», приобретают ресурсы в порядке оптовой торговли), о кооперации – ускоренное формирование класса буржуазии за счёт паразитирующих на госпредприятиях и им подобные. А в итоге через приватизацию общенародной собственности открытая реставрация капитализма, когда реальностью стали все его экономические составляющие, — частная собственность на средства производства, капитал, рабочая сила как товар, прибавочная стоимость, — и его основной закон – извлечение максимальной прибыли любой ценой.

Мы ведём борьбу за новое завоевание Советской власти и социализма. Опираемся при этом на прочную основу – единственно верную науку о развитии общества — марксизм. Сталинская работа «Экономические проблемы социализма в СССР» — один из «кирпичиков» марксистской экономической науки, на которых мы стоим. Она об одной из главных целей революции – завоевать вновь возможность планомерного развития и роста, возможность реализации основного экономического закона социализма.

Источники:

1\ И.Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. Госполитиздат, 1952

2\ И.Сталин. Беседа с английским писателем Г.Д.Уэллсом. Вопросы ленинизма, сс.599-613. Партиздат ЦК ВКП(б), 1936

3\ К.Маркс. Критика Готской программы. К.Маркс и Ф.Энгельс Избранные произведения в трех томах, т.3 с.5-28. М., Издательство политической литературы, 1981

4\ Ф.Энгельс. Антидюринг. Политиздат М., 1973

——————————— —————————————-

«Ленинско-сталинские принципы пролетарской национальной демократии и их нарушение в послесталинский период развития советского общества, ставшее одной из причин разрушения Союза ССР»

Л.Е.Школьников, Секретарь ЦК КПСС, первый секретарь рескома БРО КПСС

Уважаемые товарищи!

Основные ленинско-сталинские принципы пролетарской национальной демократии — это принципы равенства и самоопределения наций вплоть до политического отделения. Вот что по этому поводу говорил В.И.Ленин и с ним полностью был согласен И.В.Сталин:

 «…Безусловная обязанность для марксиста отстаивать самый решительный и самый последовательный демократизм во всех частях национального вопроса» (В.И.Ленин, ПСС, том 24, стр.132)

«…Есть один случай, когда марксисты обязаны, если они не хотят изменять демократии и пролетариату, отстаивать одно специальное требование в национальном вопросе, именно: право наций на самоопределение, то есть на политическое отделение» (ПСС, т. 24, стр.226)»

«…Отстаивая подлинно демократический государственный строй, социал-демократия требует безусловного равноправия национальностей и борется с какими бы то ни было привилегиями в пользу одной или нескольких национальностей» (В.И.Ленин, ПСС, т.23, стр. 316).

Благодаря активной пропаганде этих принципов при подготовке Великого Октября, национальные движения соединились с социальным движением пролетариата и крестьянства в единый революционный поток в борьбе с царским деспотизмом, властью помещиков и капиталистов, обеспечив сначала антифеодальный,  потом антибуржуазный, социалистический переворот 7 ноября 1917 года, а затем и строительство социализма.

Кстати, почему Ленин в одних случаях применял термин «политическое отделение», в других – государственное отделение»? Как и всё у Владимира Ильича, это не случайно, так как государственное отделение возможно лишь для наций, проживающих территориально компактно, а Ильич стоял за право на самоопределение для «всех и всяческих наций».

Кроме того, ленинско-сталинское требование также таково, что партия, как авангард трудового народа, поддерживает самоопределение той или иной нации в прямой зависимости от существующих классовых условий: если  нация хочет отделиться от социалистической нации в пользу буржуазной, то коммунисты против, хотя и не намерены противиться её воле, признавая право на отделение. Благодаря этому  растёт доверие между нациями и их сближение. Так в итоге социалистической революции отделилась от  России  буржуазная Польша, но факт свободы  отделения помог соединиться  СССР с Польшей на другом уровне  и  этапе  революции – в мировой системе социализма (вспомним СЭВ и Варшавский договор).

Если же нация хочет отделиться от буржуазной или иной реакционной нации, которая насильничает над нею, прежде всего, над трудовым народом, то коммунисты за такое самоопределение. Пример: мы  сегодня стоим за отделение ДНР и ЛНР от Украины, поскольку их русскоязычное большинство ушло из профашистского украинского государства, ставшего сателлитом империалистических США,  и поскольку  за это проголосовал народ данных республик на референдуме. И так как Компартия Украины выступила против такого отделения, то мы вправе утверждать, что эта партия в национальном вопросе проявила свой оппортунизм, соглашательство с киевским профашистским коллаборационистским режимом.

Но мы против отделения Косово от Сербии, поскольку Косово  попало в сферу агрессивного блока НАТО и под американский империалистический протекторат, явилось ещё одним существенным фактом разрушения югославского демократического государства.

И.В.Сталин, будучи, как он говорил о себе, русским грузинской национальности, как известно, придавал большое значение национальному вопросу и его практическому решению по-пролетарски. Самоопределение наций – общедемократический принцип. В.И.Ленин, как уже отмечалось,  говорил, что национальный вопрос может быть решён и в буржуазном государстве при условии последовательного демократизма. Но в пролетарском многонациональном государстве такой последовательный демократизм – обязательное условие победы и развития социалистической революции. Его нарушение способно привести к её поражению. И пример СССР показал, что если воплощение ленинских принципов равенства и самоопределения наций  способствовало победе и успешному развитию социалистической революции, то отступление от них привели в послесталинский период к её поражению.

И.В.Сталин, называя себя учеником Ленина и будучи достойным продолжателем его дела, целиком придерживался ленинских научных взглядов, в том числе в национальном вопросе,  и сам участвовал в его разработке с марксистских позиций, сделав выводы, аналогичные ленинским (см. его труд 1913 года «Марксизм и национальный вопрос» — Сочинения, ОГИЗ, Москва , 1946 год, т. 2, стр. 290).

А ещё раньше, в 1904 году, в статье «Как понимает социал-демократия национальный вопрос» (Сочинения, ОГИЗ, Москва, 1946,  т. 1, стр. 32), пропагандируя программу партии, он чётко указывает следующие три основные составные части национального вопроса: «Гражданское равенство для национальностей России», «Свобода языка»  для них и  «самоуправление». И всё ради ликвидации перегородок между национальностями, разделяющих пролетариат для обеспечения его эксплуатации и сохранения власти помещиков и капиталистов и ради единения  в борьбе с ними. Революционная практика показала, что только социализм в состоянии надёжно  и полностью разрешить национальный            вопрос, но и без разрешения национального вопроса нет  социализма.

Ленинско-сталинская национальная политика предельно злободневна и сегодня. Возьмём для примера лишь один компонент сталинской триады из названной статьи – языковый. Ленин говорил: «Никакого насилия в области языка».Чтобы разделить Советский народ, разрушить  его государство — Советский Союз, удерживать его разрозненные и обуржуазившиеся республики в состоянии колониального гнёта, не допустить возрождения СССР, империалистическая реакция поступает прямо наоборот: преднамеренно насильничает, покушается на свободу языка и получила, что хотела: кровавое отделение Приднестровья от Молдавии, ДНР и ЛНР от Украины, межнациональные противоречия в Прибалтике в результате откровенной насильственной дискриминации русскоязычного населения и т.д.

Обращает на себя внимание, что атака идёт, прежде всего,  именно на русский язык, так как он является одним из естественных компонентов совокупности признаков Советского народа как советской социалистической нации, признаков, перечисленных Сталиным ещё в 1913 году для характеристики сформировавшейся нации. Убрать русский язык – и нет скрепы Советского народа, скромно названного советскими учёными вслед за Сталиным «новой исторической общностью людей», но побоявшихся чётко сказать тоже вслед за Сталиным, что Советский народ — это исторически сложившаяся многонациональная НАЦИЯ, так как перечисленные Сталиным признаки сложившейся нации полностью относятся  и к Советскому народу.

Известно, что объективно созревшая Великая Октябрьская социалистическая революция  победила в России, в этой многонациональной стране, в частности, потому, что созданная В.И.Лениным пролетарская партия, благодаря своей программе в области национальных отношений, смогла   слить в едином революционном потоке против царско-помещичьей, а затем и парламентской диктатуры капиталистов многочисленные нации и народности России. Россия была тюрьмой народов, и большевики указали им, как освободиться из этой тюрьмы и обеспечить себе свободу: установить диктатуру пролетариата в форме Советской власти, покончить с засильем частной собственности на средства производства и совместными усилиями строить социализм, а затем и полный коммунизм.

Завоёванная свобода самоопределения наций первоначально привела к образованию на территории России ряда национальных республик, часть из которых пошла по буржуазному пути (Польша, Финляндия), а большая часть – по социалистическому (Белоруссия, Закавказье, Россия, Украина).  При этом общность внутренних задач  и обороны от окружающего буржуазного мира диктовала социалистическим республикам единство действий и, соответственно, сложение ресурсов и государственное единение.

Это привело В.И.Ленина к открытию формы социалистического многонационального государства –  Союза республик, выбравших социалистический путь развития. До победы Великого Октября в буржуазном мире состоялись многонациональные государства в виде                          конфедерации и федерации. Конфедерация отличалась приматом законов субъектов общего государства, а потому она была менее прочна, а федерация – приматом общих законов, обеспечивающих большее единство образовавших её  республик.

Открытие высшей формы социалистического многонационального государства, Союза Советских Социалистических Республик, или, как он ещё называл,  – социалистической федерации является одним из главных гениальных открытий В.И.Ленина, воплощённых в действительность И.В.Сталиным. Это открытие имеет всемирно историческое значение.

Союзу ССР было свойственно добровольное, а не насильственное объединение республик, строящих социализм,  гарантированное свободным выходом из Союза, и полное равенство, гарантированное совместным принятием законов Союза. Эту форму нужно было лелеять и развивать в соответствии с быстро меняющимися на основе социализма национальными отношениями в сторону  дальнейшего сближения и слияния наций в коммунистическую всеобщность.

Принципы равенства и суверенитета союзных республик, заложенный  в сталинской конституции, не был нарушен и в Конституции СССР 1977 года, как и гарантии суверенитета равноправных республик со стороны Союза ССР.  Так в Конституции 1977 года, вслед за Конституцией 1936 года,  союзные республики были названы суверенными (ст. 76), и отдельный пункт Конституции говорил о том, что их суверенитет охраняется Союзом ССР (ст. 81). Как известно, в 1941-1944 гг именно гарантии СССР в отношении БССР, УССР, Молдавской ССР, Литовской ССР, Латвийской и Эстонской ССР были выполнены: всей мощью Советского Союза немецко-фашистские захватчики были выдворены с территории этих  республик в результате ряда сталинских ударов, а затем освободили от фашизма и всю Восточную Европу.

К сожалению, в послесталинский период начался постепенный отход от науки марксизма-ленинизма-сталинизма во всех её частях.  Было предано забвению, что социализм, это общество, которое впервые в истории человечества в состоянии возникнуть и развиваться только на научной основе. Руководство партии постепенно поразили ревизионизм, догматизм и национализм. Это привело к отрыву руководства партии от членов партии и партии в целом – от трудового народа, в целом расцвёл оппортунизм, соответственно произошли деформации социализма, в том числе в национальной политике, вызревание буржуазных отношений и в конечном итоге взрыв социалистической и союзной надстройки мощного социалистического государства, начавшего было под руководством И.В.Сталина переход к  полному коммунизму.

Провозглашённая перестройка была первоначально воспринята как   способ очищение социализма от буржуазных деформаций, но соотношение сил оказалось не в его пользу – победил буржуазный курс. Произошёл контрреволюционный переворот, свернувший страну с пути, начатого Великим Октябрём. Началась продолжающаяся и ныне трагедия великой нации – Советского народа, отброшенного в гниль умирающего, агонизирующего империалистического капитализма, но пока не лишившегося силы. Советский народ оказался повязанного границами лжесуверенных буржуазных республик, по сути ставших разделёнными колониями мировой финансовой олигархии.

И если в социально-экономической области причиной поражения был, в основном, ревизионизм верхушки руководящей партии, спустившийся в её низы, ревизионизм, заменивший открытый Сталиным экономический закон социализма буржуазным законом прибыли, то в области национальных отношений это был, в основном, дремучий догматизм, не способный на практике применить ленинско-сталинские принципы национальной политики социализма к быстро меняющимся национальным отношениям в позитивном направлении в условиях социализма — принципы равенства и самоопределения наций.  А ведь суверенитет нации – её постоянное состояние, а не разовый акт  её самоопределения раз и навсегда, а потому была необходима постоянная забота партии о нём                                                                                                                                                                                                                    в связи с неизбежно изменяющимися содержанием наций и национальными отношениями.

Замечу кстати, что антисталинисты пытались и пытаются ныне сыграть на каких-то мифических противоречиях между Лениным и Сталиным по вопросу о том, строить ли союзное государство, или включать республики в Российскую Федерацию на правах автономии. Чтобы вбить клин между сталинизмом и ленинизмом, утверждается, что если бы Сталин настоял на автономии самостоятельных республик в составе Российской Федерации и Ленин послушался Сталина,  то не было бы условий для разрушения страны. Вот  и глава  олигархов России Путин упрекает в этом Ленина.

Однако  мощную и единую социалистическую страну разрушил и не даёт ей возродиться капитализм и соглашательство с ним, а не открытая В.И.Лениным форма социалистического многонационального государства, и Путин это отлично знает, так как сам соучастник её разрушения и продолжает культивировать  олигархический капитализм, а автономия – это низшая, менее самостоятельная  форма самоопределения по сравнению с союзной, и если бы возникшие после революции самостоятельные республики социалистического выбора стали автономными, то есть потеряли высшую степень самостоятельности, то это был бы для их народов регресс, а не прогресс в деле самоопределения наций и условий социалистического строительства.  Союз же ССР не покушался на самостоятельность республик, наоборот, выступал гарантией  их суверенитета  и средством синергии их развития.

И в наши дни, когда, например, буржуазия Белоруссии и России пытается выстроить своё выгодное ей Союзное государство, Путин уже предлагал ввести белорусскую республику в состав России с утратой её самостоятельности. Это означал бы регресс в национальном развитии белорусского народа.  Для  прогресса всех народов бывшего СССР есть единственный путь – восстановление ленинской формы  их единения: суверенитет в Союзе, а не за его пределами,

Т.В.Сталин – ученик и соратник Ленина —   поддержал открытую В.И.Лениным форму социалистического многонационального государства и после его смерти оказался достойным продолжателем его революционного дела во всех вопросах, в том числе и в национальном вопросе, выстроив Союз ССР по ленинским лекалам, закрепив его устои в сталинской Конституции СССР 1936 года. Так что не было никаких биений мнений В.И.Ленина и И.В.Сталина в национальном вопросе ни в теории, ни на практике.

Но автономия тоже изначально вошла в национальную часть государственной надстройки СССР – в РСФСР и других республиках, хотя являлась неравной формой самоопределения наций по сравнению с союзной республикой. Почему? Всё дело кроется в классовом содержании совместно проживавших  народов на территории царской России: в результате безудержной эксплуатации и двойного гнёта к моменту победы Великого Октября многие из народов были мелкокрестьянскими, а некоторые даже патриархальными, не имели своего национального пролетариата – двигателя социального прогресса, и форма автономии для их самоопределения, во-первых, была гигантским шагом вперёд в плане возможностей для всестороннего социального и национального развития, а во вторых, проявлением союза рабочих передовых наций и крестьянства наций отсталых при  руководящей роли властвующего рабочего класса, единственно способного поднять отсталые народы к самостоятельному творчеству для развития экономики и культуры до уровня передовых наций, самоопределившихся в форме союзных республик.

Но более высокая национально-политическая форма самоопределения народов автономий после решения задачи их экономического и культурного выравнивания  и получения национального рабочего класса найдена не была и даже партийно-государственным руководством СССР не искалась. Случилось то, что критиковалось В.И.Лениным в отношении взглядов Розы Люксембург, выражавшихся словами:  при капитализме самоопределение наций невозможно, а при социализме – излишне. Оказалось, не излишне.

Национально-политическая часть надстройки СССР застыла на уровне 20-30-х годов прошлого века и просуществовала практически в неизменном виде до момента разрушения СССР в 1991 году, хотя перестала соответствовать  достигнутому прогрессу в развитии наций и национальных отношений в результате социализма. И это отставание в области национально-политической части общего государства Советского многонационального народа как нации высшего порядка от фактически изменившихся  национальных отношений  внутри его происходило по трём линиям: (1) достигнутое фактическое равенство союзных республик в области экономики и культуры  требовало  уже  их равных прав на уровне полноправия в союзном органе законодательной         власти (например, принятия законов СССР не большинством голосов в Совете Национальностей Верховного  Совета СССР, а большинством голосов каждой из национальных фракций); (2) достигнутое фактическое равенство автономий тоже требовало выравнивания их политических прав с союзными республиками; (3) достигнутое равенство гражданских прав рассеянно проживавших нацменьшинств в республиках требовало внедрения форм, обеспечивающих и их суверенитет, в бестерриториальных, общественно-государственных формах.

Отсутствие  даже попыток совершенствования советского государства в его национально-политической части не позволяло полностью изжить национализм и помогло внутренним и внешним антисоветчикам разрушить СССР переводом вектора его развития на буржуазные рельсы.

Так, новое, социалистическое содержание автономий, их фактическое  социальное и культурное равенство вошло в противоречие с их неравноправной национально-политической формой.  Это противоречие  так и не было разрешено, хотя и могло быть разрешено, если ему было бы придано значение.

С реставрацией капитализма в СССР и разрушением его государственных структур это противоречие вылилось в межнациональные кровавые конфликты, например, грузино-абхазский, грузино-южноосетинский, нагорнокарабахско-азербайджанский, так как способствовало  живучести шовинизма со стороны привилегированных наций, самоопределившихся в виде союзных республик,  и национализма со стороны наций, самоопределившихся в виде автономий.

Данное противоречие, не будучи снятым, может в условиях капитализма сыграть злую роль и в отношении целостности многонациональной России.

Но как  понять, почему партия, взяв правильный ленинский курс на союз равноправных республик, в то же время пошла и на создание неравноправных автономий? Всё дело в классовой подоплёке  автономных образований. Национальные окраины царской России в результате безудержной эксплуатации и двойного гнёта к моменту победы Великого Октября были мелкокрестьянскими и даже патриархальными, и форма  автономии для них означала гигантский скачок  вперёд в плане возможностей для национального развития. В то же время автономия явилась формой проявления в области национальных отношений союза рабочих и крестьян при гегемонии пролетариата, то есть руководства со стороны российского пролетариата крестьянством национальных окраин. И на данной стадии государственного развития это руководство со стороны пролетариата передовых наций, прежде всего, русской нации, было, как известно,  нацелено на  поднятие экономического и культурного уровня отсталых наций до передовых и обязательным условием такого подъёма.

В процессе развития советского общества каждое национальное население автономий возымело  свой  пролетариат как передовой и господствующий класс общества, выровняла своё экономической и культурное развитие с союзными республиками. Но национально-политическая форма, обеспечивающая равенство Союзных республик и автономий, найдена  не была и даже не искалась руководством страны. Национально-политическая надстройка  Советского государства застыла на 20-30 годах, просуществовала в таком виде до момента разрушения СССР, способствуя такому разрушению, так как облегчала культивирование как великорусского шовинизма, так и местного национализма, паразитировавших на неравенстве форм национально-политического самоопределения – автономий и союзных республик. Новое содержание автономий вошло в противоречие с их неравноправной  политической формой, противоречие, не нашедшее разрешения.

Параллельно с процессом подъёма ранее забитых наций на почве социализма, в результате ленинско-сталинской национальной политики одновременно шёл другой мощный процесс – процесс формирования нации высшего порядка – советской социалистической многонациональной нации, Советского народа.

Формирование нации высшего порядка из многих этно-социальных групп населения объективно происходит в рамках многонационального государства всегда — и при буржуазном, и при социалистическом строе. Но в буржуазных многонациональных государствах оно проходит неминуемо болезненно для трудящихся, поскольку буржуазия, заинтересованная в максимальных прибылях, заботится не только о свободе движения капиталов, ресурсов и рабочей силы, но и в разделении трудящихся по национальному  признаку, в их дискриминации, чтобы властвовать и повышенно эксплуатировать.

В социалистическом же государстве в  результате отсутствия эксплуатации трудящихся всех национальностей и их равенству происходил мощный процесс не только быстрого развития наций, но и их всестороннего  сближения, взаимоассимиляции, взаимообогащения, слияния в нацию высшего порядка – Советский народ. В частности, значительное число трудящихся стало жить на территории СССР смешанно, рассеянно, вне пределов своих национальных  образований, а границы между республиками стали носить условный характер. И это т  национально-демографический процесс, естественно, расширялся.

Некоторые горячие головы из коммунистов-управленцев при праздновании 50-летия Союза ССР в 1972 году даже предлагали упразднить союзные республики и автономии, поскольку СССР уже представлял собой достаточно единое государство. Но, к счастью, руководство партии при Брежневе на это не пошло, иначе мы получили бы усиление национализма. И правильно: с переходом нации от территориально-компактной формы жизни к рассеянной  национальное самосознание ещё долго не исчезает, по крайней мере сразу, а это определяет необходимость поиска и внедрения в государственную структуру социалистического общества наряду с территориально-государственными формами обеспечения суверенитета компактно проживающих наций,  также общественно-политических, бестерриториальных форм суверенитета наций рассеянных,  форм, обеспечивающих применение к ним ленинско-сталинских принципов равенства и самоопределения.

Но эти формы тоже не были найдены и  даже не искались.  Многие советские учёные того времени жили в условиях ложно понимаемой партийности, якобы заключающейся в том, что их усилия должны поддерживать политику партии её научным обоснованием, а не освещать теорией выработку политики и её проведение. Сложилась монополия на марксистско-ленинскую мысль, что пагубно сказалось и на развитии национальной теории марксизма-ленинизма-сталинизма, привело к отставанию совершенствования национально-политической части советской государственности от реального развития наций и национальных отношений.

Считалось, что национальный вопрос  у нас надёжно и навсегда разрешён на марксистско-ленинско-сталинской основе и никаких изменений в национальной части государственной надстройки якобы не требуется. Но любой отход от принципов ленинско-сталинской интернациональной политики в области национальных отношений приводит к национализму.

И он  заполнил названные бреши в национальной политике партии и Советского государства в обеих его разновидностях – шовинизм  привилегированных, т.н. титульных  наций союзных республик в отношении автономий и рассеянных диаспор, и, соответственно, местный национализм в автономиях и в национальных общинах рассеянно проживающих меньшинств. Огонь в это разгорающееся пламя подливали и прямые ошибки, если не сознательные идеологические диверсии, нанесшие большой вред стране.

Несколько примеров. Первый  —   отношение к самоопределению советских немцев, имевших оформление национального суверенитета в виде территориальной автономии. Переселение немецкого населения из немецкой автономии в Поволжье в Казахстан и в Сибирь в 1941 году, конечно же, было правильной мерой, вызванной крайней военной необходимостью в начале Великой Отечественной войны, когда гитлеровские фашисты подходили е Поволжью. Всё тогда было подчинено главной задаче – разгрому европейского фашизма во главе с гитлеровской Германией. Вот что говорил по этому поводу В.И.Ленин: «По сравнению с рабочим вопросом починённое значение национального вопроса не подлежит сомнению для Маркса (В.И.Ленин. Сочинения. 4-е издание, т.20, стр. 40).  Вопреки клевете антисталинистов, переселение происходило организованно  и  с полной, естественно, по возможностям в военное время, заботой о переселяемых людях.

Но когда в 60-е годы значительная часть советских немцев возбудила вопрос о восстановлении их автономии, им было отказано. Результат — нарушение принципа национального самоопределения в социалистической стране привело к самоопределению советских немцев в буржуазном государстве: 2 млн   из них выехали в Германию, в основном, в ФРГ. Советскому государству был нанесён огромный материальный и морально-политический ущерб.

И всё это противоречило  сталинскому подходу, который в разгар войны, в 1942 году заявил «…Гитлеры приходят и уходят, а народ германский, а государство германское остаётся» (приказ Народного комиссара обороны СССР от 22.02.1942 года № 55) Если бы этот сталинский интернационалистский принцип, применённый к тогда вражескому народу и его фашистскому государству, был  применён к немецкому социалистическому автономному государству в Поволжье, то не было бы названного ущерба ни советским людям, ни советскому  государству. Но Сталина в 60-е годы уже не было в живых. Иначе он не допустил бы грубого нарушения ленинского указания:

«…Раз возникли массовые национальные движения, отмахнуться от них, отказаться от поддержки прогрессивного в них – значит на деле поддаться националистическим предрассудкам, именно: признать «свою» нацию «образцовой нацией» (или, добавим от себя, нацией, обладающей исключительной привилегией на государственное строительство)» (В.И.Ленин, Сочинения, 4-е издание, т. 20, стр. 407)

Второй пример. В 1969 году совершило националистическую диверсию против СССР сионистское правительство Израиля, как говорится, в «благодарность» за поддержку  со стороны СССР образования государства Израиль: призвало советских граждан еврейской национальности выехать на якобы свою т.н. «обетованную родину» – в Израиль.

Но у советских евреев была «обетованная родина» — это Советский Союз, в строительство которого поколения вложили свой труд и которое защищали не хуже других народов, о чём  свидетельствуют, например, 170 героев Советского Союза, а также множество героев социалистического труда. Среи них генерал  Доватор, разведчик Маневич, трижды Герой социалистического труда Харитон и т.д.

Тем не менее, значительная часть советского еврейского населения поменяла советский социализм на  израильский капитализм, самоопределившись в проимпериалистическом национальном государстве и только там понявших, что они потеряли и где их  настоящая Родина. И опять-таки,  негативно сказалось отсутствие в политической системе СССР формы национального самоопределения рассеянно проживавшего  большинства еврейского населения. Страна тоже получила большой материальный и моральный ущерб. И это тоже результат отсутствия Сталина, который не допустил бы отхода от Ленина, утверждавшего: демократический централизм «…предполагает полнейшую свободу различных местностей и даже  различных ОБЩИН (выделено автором доклада) государства в выработке разнообразных форм и государственной, и общественной, и экономической жизни» (В.И.Ленин, ПСС, том. 24, стр. 227)

Третий пример. Ничто не идёт в сравнение с трагедией уже не двух, а 20 миллионов русского населения, рассеянно проживавшего  на территориях союзных республик. Не имея там государственных или хотя бы общественно-государственных форм политического самоопределения, оно в момент отстранения партии от власти и разрушения Союза ССР оказалось в полной беззащитности: в буржуазных условиях во всю раскрылся местный шовинизм, началась, минимум, безудержная дискриминация  русскоязычного населения, которая продолжается и сейчас, максимум, — геноцид. Толпы беженцев ринулись в Россию, бросая работу, квартиры, спасая свою жизнь. И даже в толерантной Белоруссии националисты-русофобы по заданию Запада и на его деньги скандировали в адрес русскоязычного населения:  «Чемодан – вокзал – Россия», — пока пришедший к власти Президент А.Г.Лукашенко не принял надёжных государственных мер против грядущего засилья националистов-экстремистов с опорой на народное мнение (референдум).

Этот наш негативный опыт  в области национальных отношений, открывший капитализму дорогу к разрушению СССР, имеет значение для грядущих социалистических революций в любой существующей капиталистической стране, в том числе в США, поскольку ныне подавляющее большинство государств многонациональны и в них овместно проживают в рассеянных формах многие нации и их диаспоры.

Видела ли партия национальные проблемы в советском обществе? Видела. Так Л.И.Брежнев в 1972 году на торжественном заседании, посвящённом 50-летию Союза ССР, заявил: «В нашем союзном государстве существуют… объективные проблемы,  такие, как нахождение наиболее правильных путей развития отдельных наций и народностей и наиболее правильное сочетание интересов каждой из них с общими интересами советского народа (доклад «О 50-летии СССР). Как видим, партия  видела, но  адекватных мер не приняла.

Так после смерти И.В.Сталина оказались попраны ленинско-сталинские принципы национальной политики — равенства и самоопределения наций, не получив развития соответственно развитию наций и национальных отношений в СССР. Великое достижение социализма на основе принципов национальной политики Ленина и Сталина  – дружбу народов —  местный и зарубежный капитал, мировая финансовая олигархия, разрушив СССР как  главное геостратегическое препятствие на пути к своему мировому господству,   стал рвать в клочья, разделяя людей  насилием и кровью, чтобы властвовать на постсоветским пространстве и удерживать его в разрозненном состоянии как свои колонии.

Деформации социализма в результате   оппортунистического перерождения  правящей партии, как видим, имеет не только социально-экономическую, но  и национально-политическую составляющую, из которой мы тоже обязаны извлечь уроки.

Переродившееся руководство страны, когда явно, а когда и тайно  принимало сознательно или неосознанно порочные решения  не только в социально-экономической, но и национально-политической сферах, вроде подбора в республиках управленческих кадров по национальному признаку вместо испытанной кадровой политики подбора по политическим, нравственным и деловым качествам. А историкам ещё предстоит когда-нибудь выудить из партийных архивов позорные националистические решения о введении национальных квот при приёме в ВУЗы или об огульном освобождении  от руководящих постов лиц той или иной национальности безотносительно от качества их работы. Так не только в экономике, но и в области национальных отношений  посредством культивирования национализма шла негласная помощь империалистическому зарубежью в разрушении нашей Родины.

Естественно, все эти уроки должны быть извлечены для успеха нашей борьбы за возрождение Советской власти как власти рабочего класса и его трудовых союзников, подлинного (научного) социализма и ленинско-сталинского Союза ССР.  О равенстве и политическом самоопределении наций нужно заботиться всегда, помятуя, что самоопределение – это не разовый акт народного волеизъявления, а постоянное состояние «всех и всяческих наций» и что формы национально-политического суверенитета, заложенные в устройстве социалистического государства, не должны быть застойными, должны обязательно приводиться в соответствие с меняющимися условиями жизни наций и национальных отношений.

Отдельно стоит вопрос о Советском народе в целом. Он обладает всеми сталинскими признаками сформировавшейся нации, открытыми Сталиным ещё в 1913 году (И.В.Сталин.  «Марксизм и национальный вопрос». ОГИЗ. 1946г. Сочинения. Том 2 Стр. 206).

Советский народ сложился в результате Великого Октября в процессе  социалистического строительства на базе буржуазно-помещичьей нации  безе в единую многонациональную нацию высшего порядка как «устойчивую общность людей». Он наряду с национальными языками, обладает общим языком общения – русским, общей территорией от Бреста до Чукотки и Курил, от Ямала и до Кушки, общностью экономической жизни, которую лжедемократы разрушают уже 28 лет и никак не могут разрушить, и общностью психического склада, который проявляется в области культуры и наличие которой  особо наглядно показала Великая  Отечественная война  Советского народа против европейского фашизма во главе с гитлеровской Германией, 75-летие Победы в которой советские люди буду вместе праздновать в этом году.

Советский народ, как и всякая другая нация, имеет право на самоопределение вплоть до возрождения своего общего государства – Союза ССР, в котором он самоопределился в декабре 1922 года, в декабре 1936 года с приятием сталинской Конституции СССР  и в  марте 1991 года фактически подтвердил своё самоопределение в итоге Всесоюзного  референдума, несмотря на иезуитский ликвидаторский вопрос, выдвинутый Горбачёвым.

Советский народ обманули, почти синхронно объявив суверенитет республик, объявив то, что у него было и  было даже закреплено в Конституции СССР. Только был суверенитет социалистический, а  буржуа нужен был суверенитет буржуазный. Был суверенитет в Союзе, гарантированный им, а теперь суверенитет вне союза и никем не гарантированный.

Советский народ уже явно испытывает ностальгию  по СССР, вынужденно сравнив потерянные социализм и общее государство с капитализмом и разрозненным существованием. И раньше или позже, но ностальгия, по мере кризиса капитализма, перерастёт в активную позицию. И если организованная борьба за социализм в республиках сольётся с национально-освободительной борьбой Советского народа за возрождение своего общего советского и социалистического Отечества, контрреволюции не останется шансов на выживание,  и советские люди вернутся на испытанный путь Великого Октября.

И на этом пути уже  не следует повторять ошибок, в том числе в национальной политике, полностью применив испытанные ленинско-сталинские принципы равенства и самоопределения наций вплоть до политического отделения. И именно для того, чтобы нации соединялись, испытывая полное доверие друг к другу,  необходимо неукоснительно придерживаться этих принципов, смотря на национальный вопрос по-ленински, цитирую: «…Смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своём развитии это явление проходило и с точки зрения этого его развития  смотреть, чем данная вещь стала теперь» (В.И.Ленин. ПСС. т.39, стр. 67) И по- сталински: «Нация, как и всякое историческое явление, имеет свою историю, начало и конец» (Сталин. Сочинения. ОГИЗ. Москва. 1946 г., т.2, стр.297).

Начало Советского народа как советской социалистической нации – с момента  Великого Октября, конец – после революционного достижения  мирового коммунизма.

Спасибо за внимание.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

«Большие  государства  могут быть демократичны только при самом полном равноправии наций, а такое равноправие означает и право на отделение (Сочинение. 4-е издание, т.20, стр. 92).

«…Такой демократический строй, в котором бы не только вообще была демократия, но  специально не могло бы быть недемократического решения вопроса об отделении (ПСС, т. 24, стр. 227)

«Несомненно, что для устранения всякого национального гнёта крайне важно создать автономные округа, хотя бы самой небольшой величины, с цельным, единым национальным составом, причём к этим округам могли бы «тяготеть» и вступать с ними в сношения и свободные союзы всякого рода члены данной национальности, рассеянные по разным концам страны   или даже земного шара. Всё это бесспорно, всё это можно оспаривать только с  заскорузло бюрократической точки зрения (Сочинения, 4-к издание, т. 20, стр. 33)

Ленин приветствовал «всякую ассимиляцию наций… за исключением насильственной или опирающейся на привилегии (ПСС, т.24, стр.132-133).

«По сравнению с рабочим вопросом подчинённое значение национального вопроса не подлежит сомнению для Маркса» (В.И.Ленин. Сочинения, 4-е издание, т.20, стр. 406)

«Демократ не мог бы оставаться демократом (мы уже не говорим о пролетарской демократии), не проповедуя систематически именно великорусским массам, именно на русском языке, самоопределения наций  в политическом, а не в «культурном» смысле (Сочинения, 4-к издание, т. 20, стр. 40)

«…Есть только одно решение национального вопроса, поскольку вообще возможно таковое в мире капитализма, и это решение – последовательный демократизм» (В.И.Ленин. Сочинения, 4-е издание, т. 20, стр.23)

 

Оставьте комментарий